Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960)

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и от 14.07.2014 по делу № А82-13338/2013, принятые судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Меджитовой Найильи Керимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5.798.098руб.36коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – общество «АНК», должник) Меджитова Найилья Керимовна (далее – Меджитова Н.К., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5.798.098руб.36коп., возникшего из трех договоров займа № 1 от 29.06.2012, б/н от 23.03.2012 и от № 5 от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 в отдельное производство выделено требование заявителя в размере 4.596.090руб.87коп., основанного на договоре займа № 1 от 29.06.2012 и договоре займа б/н от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Меджитовой Н.К. на сумму 1.201.061руб.44коп., основанные на договоре займа № 5 от 29.06.2012.

Общество «АНК» с принятыми определениями суда от 08.07.2014 и от 14.07.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оба определения.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013 является незаключенным в связи несогласованностью предмета договора, поэтому у Меджитовой Н.К. не возникло никаких прав  (требования) по отношению к должнику; необходимости выделения в отдельное производство не было, позиция должника о незаключенности договора уступки входила в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

Меджитова Н.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и от 14.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определений суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (займодавец) и ООО «АНК» (заемщик) заключены договоры займа:

-№1 от 29.06.2012 на сумму 1.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ;

-№5 от 29.06.2012 на сумму 1.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ;

-б/н от 23.03.2012 на сумму 4.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2012, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства в займ, что подтверждается платежными поручениями № 271 от 23.03.2012 и № 634 от 29.06.2012.

12.08.2013 между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (цедент) и Меджитовой Н.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требования) денежных средств к обществу «АНК», вытекающие из договоров займа № 1 от 29.06.2012, № 5 от 29.06.2012 и б/н от 23.03.2012.

Сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику по основному долгу на дату подписания настоящего договора составляет:

- 281.678руб.98коп. основного долга  по договору займа № 1 от 29.06.2012;

- 1.000.000 рублей  основного долга  по договору займа № 5 от 29.06.2012;

- 3.650.000 рублей основного долга  по договору займа б/н от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, оценивается сторонами с учетом обязательств по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.500.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) по настоящему договору уступаются только в указанном в пункте 1.1 договора объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе обязательства должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не связанные с требованием цедента о взыскании задолженности по договору займа.

12.08.21013 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2013.

13.08.2013 должник получил уведомление от первоначального кредитора о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 заявление ООО «АНК» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Посчитав, что у общества «АНК» перед Меджитовой Н.К. имеется задолженность по договору уступки, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

В подтверждение размера задолженности по договору займа № 5 от 29.06.2012 Меджитова Н.К. представила вступившее в законную силу решение  Ленинского районного суда города Ярославля от 10.02.2014 (принято в окончательной  форме 17.02.2014) по делу №2-47/2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским  делам Ярославского областного суда от 17.04.2014 по делу №33-2230, согласно которому с общества «АНК» в пользу Меджитовой Н.К. взыскано: основной долг в размере 1.000.000 рублей по договору займа № 5 от 29.06.2012, проценты за пользование заемными средствами за период с 29.06.2012 по 13.11.2013 в размере 112.832руб.39коп. с их начислением с 14.11.2013  с суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2013 по 13.11.2013 в сумме 76.927руб.68коп. с их начислением с 14.11.2013 с суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического возврата суммы займа.

24.04.2014 Ленинском  районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист серии ВС №056968628 для принудительного исполнения судебного акта.

В этой связи Меджитова Н.К. заявила ходатайство о выделении требования по договору займа № 5 от 29.06.2012 в отдельное производство и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «АНК».

Определением суда от  08.07.2014 требование Меджитовой Н.К. о  включении в реестр требований кредиторов общества «АНК» требования в размере 4.596.090руб.87коп., основанного на договоре займа №1 от 29.06.2012 и договоре займа №б/н от 23.03.2012, выделено в отдельное производство.

Определением от 14.07.2014 суд удовлетворил требование Меджитовой Н.Г., вытекающее из договора займа № 5  от 29.06.2012 и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества «АНК» с суммой 1.201.064руб.44коп. (1.000.000 рублей основного долга, 115.092руб.66коп. процентов по договору займа и 85.968руб.78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Должник не согласен с указанными судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда.

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие «эффективное правосудие» является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями частей 1 - 2.1 названной статьи при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что поскольку размер требования по договору займа № 5  от 29.06.2012 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выделение в отдельное производство требования Меджитововй Н.К. по другим договорам займа является правомерным и соответствующим действующему законодательству; раздельное рассмотрение требований Меджитовой Н.К. соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований является правом суда.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение заявленных требований с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора нарушает права должника, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требования Меджитовой Н.К. по договору займа № 5 от 29.06.2012  подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Ярославля от 10.02.2012 (в окончательной форме 17.02.2014)