Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А17-683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах дела содержится акт от 28.02.2012 на предмет обследования ОАО «Водоканал» состояния водомерных узлов, систем водоснабжения и канализации по  адресу:  ул. Революционная, д. 78 – административное здание на территории котельной (т.1, л.д.22), в котором зафиксировано следующее: при обследовании административного здания по адресу ул. Революционная, д. 78  установлено,  что  водоснабжение  происходит  через  самостоятельный ввод  d=50 мм от системы горводопровода. Задвижка d=50мм, установленная в колодце на врезке водопровода, идущего к данному зданию, находится в  открытом  состоянии, водопользование осуществляется. На сегодняшний момент  договорные отношения по административному зданию , расположенному на территории котельной по адресу ул. Революционная, д. 78, отсутствуют.  Сети водоснабжения и канализации данного объекта актами на допуск в эксплуатацию не оформлены, заявки на разрешение водопользования по данному объекту не поступало, таким образом, пользование водой считается самовольным. На момент обследования вода используется на хозбытовые  нужды. Административное здание подключено к горканализации через канализационные сети, находящиеся в собственности ООО «Теплотэкчс». Водопользование и сброс сточных вод осуществляется с 14.02.2012

Представителем ОАО «Водоканал»  опломбированы задвижка d=50 мм в колодце ОАО «Водоканал» в закрытом положении пломбой № 00121995. Отключение самовольно подключенной врезки d=50 мм в колодце ОАО  «Водоканал» происходило в присутствии бригадира Циманенко Юрия Николаевича и главного инженера ООО «Импульс» Куранца Виктора Николаевича (далее – Куранец В.Н.). Представитель ООО «Импульс» от подписи в акте отказался.

Для возобновления водопользования ОАО «Водоканал» предписало: получить  технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; предоставить на согласование проект водоснабжения и водоотведения административного здания; оформить актами на допуск в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации; предоставить заявку  о включении данного объекта в договор.

Акт от 28.02.2012 подписан техническим инспектором ОАО «Водоканал» Никаноровой Ириной Дмитриевной (далее – Никаноровой И.Д.), также на нем имеется отметка о получении 28.02.2012 Ильющенковым С.А. копии акта для ознакомления.

25.12.2012 истец вручил ответчику претензионное письмо  от 17.12.2012 № 2416 (т.1, л.д.19), в котором сообщило о проведенном обследовании административного здания и выявлении  самовольного присоединения истцом к системе городского водопровода и предложил оплатить в пятидневный срок с момента получения претензии стоимость воды, потребленной ООО «Теплотэкс» в результате самовольного присоединения.

Для оплаты истец предъявил ответчику счет от 17.12.2012 № 58 (т.1, л.д.20) на сумму  134 785 рублей 32 копейки, рассчитанных из установленных для истца тарифов на 2012 год и определенного в порядке пункта 57 Правил № 167 объема потребленных ресурсов: (водоснабжение - 5697 кубометров, водоотведение – 5697 кубометров.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного  исполнения обязательства об оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения ОАО «Водоканал» в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в ходе процесса (т.2, л.д.39-43, 46-48).

Ответчик согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.35-36) и дополнениях к нему (т.2, л.д.3-4), заявил возражения относительно требований ОАО «Водоканал», указав, что истец не осуществлял обследование  состояния водомерных узлов административного здания, принадлежащего ответчику; главный  инженер ООО «Теплотэкс» Ильющенков С.А., получивший акт от 28.02.2012, свое участие в осмотре водопроводов, канализаций и колодцев отрицает; кроме того в акте от 28.02.2012 отсутствует  идентификация колодца, в котором было выявлено самовольное подключение.  Также  ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма иска должна составлять 4 079 рублей 56 копеек, поскольку незаконная врезка была обнаружена и устранена  28.02.2012, то есть  момент выявления и отключения  совпал по времени.

В процессе рассмотрения дела по существу на основании статьи 88 АПК РФ по ходатайствам сторон истца в качестве свидетелей были допрошены Ильющенков С.А., Никанорова  И.Д., Куранец В.Н. и Цымаенко Юрий Николаевич (т.1, л.99-102, т.2, л.д.5-6, аудиозаписи судебных заседаний от 13.05.2014, от 14.05.2014 – т.2, л.д.53), пояснившие обстоятельства проведенного обследования, участия в нем свидетелей, составление акта и вручение его свидетелям.

Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ОАО «Водоканал» и в иске отказал, что явилось основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный для сторон период регулировались Правилами № 167.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (пункт 69 Правил № 167). Согласно пункту 78 Правил № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил № 167. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

По условиям пункта 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По смыслу пункта 1 Правил № 167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации следует расценивать как присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольное пользование системами водоснабжения и канализации как пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания исковых требований, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит: факт наличия договорных или фактических отношений (факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчику); факт владения (пользования) истцом сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика; факт самовольного присоединения к системам водоснабжения и самовольного пользования; размер исковых требований, которые образуют необходимую совокупность для обоснованности предъявленных требований

Вместе с тем, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит обоснованной позицию нижестоящего суда о том, что достоверного подтверждения факта самовольного присоединения ответчика к системам водоснабжения и канализации истца  ОАО «Водоканал» в дело не представило.

Из содержания положенного в основу расчёта исковых требований акта от 14.02.2012 не следует, что в ходе обследования установлен факт потребления ответчиком холодной воды. Напротив, зафиксировано, что слова представителя ООО «Теплотекс» о водоснабжении административного здания от внутренних водопроводных сетей котельной проверить нет возможности, так  как отсутствует схема внутреннего водоснабжения.

Исследуя акт от 28.02.2012, на который истец ссылается при  фактическом обосновании исковых требований, в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признать его надлежащим и достаточным доказательством в силу следующего. Во-первых, акт составлен в одностороннем порядке, о чем свидетельствует единственная подпись сотрудника ОАО «Водоканал», сведений о комиссионном обследовании акт  не содержит, как не содержит и сведений о том, что сотрудники ООО «Теплотэкс» приглашались для участия в обследовании и фиксации результатов в акте; во-вторых, из акта невозможно  достоверно установить  объект обследования, в акте отсутствует конкретное указание на обследуемое здание, а также сведения, позволяющие идентифицировать, в какой колодце обнаружена  самовольная врезка. Как правильно указал суд первой инстанции, на промплощадке, расположенной в районе дома 78 по улице Революционной имеется несколько объектов недвижимости и колодцев. В-третьих, из содержания акта невозможно установить, на основании каких фактов (данных) ОАО «Водоканал»  пришло к выводу о том, что незаконная врезка каким-либо образом  относится к зданию ООО «Теплотэкс». Суд верно отметил, что доводы истца о самовольном подключении к сетям ОАО «Водоканал» посредством врезки именно ответчиком основаны на документально не подкрепленных предположениях. Данный вывод относится и к аргументам апелляционной жалобы, которые надлежащим образом были оценены Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела.

Акт от 25.05.2012 также не подтверждает наличие холодного водоснабжения в спорный период в принадлежащем ответчику административном здании.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом арбитражного суда о недоказанности заявителем размера исковых требований, согласуемым с пунктом 57 Правил № 167.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ  принимаемые  арбитражным  судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со статьями 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражный суд Ивановской области принял решение на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в достаточной мере мотивировав свои выводы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области по приведенным  в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу № А17-683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »