Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А28-14597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, производство спорных работ не было согласовано сторонами. Документы, на которые ссылается заявитель, не относятся к категории надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования выполнения данных работ, так как не содержат задания заказчика выполнить работы в рамках сложившихся правоотношений с подрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга за выполненные истцом дополнительные работы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу №А28-14597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев