Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А28-14597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А28-14597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Ендольцева Е.Н., Сухановой Ю.Ф.

от ответчика – главного врача Кощеевой И.Н., по доверенности Казанцевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014  по делу № А28-14597/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительство» (ИНН: 4345273422, ОГРН: 1104345003179)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (ИНН: 4334000134, ОГРН: 1024301163787),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Кировской области, Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

о взыскании 636 022 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника, Электрика, Коммерция, Строительств» (далее – истец, ООО «ТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (далее – ответчик, КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ») с иском о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ТЭКС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «ТЭКС» указал, что вывод суда о том, что сторонами не произведено согласование выполнения дополнительных работ, не соответствует действительности, так как в ходе судебного заседания ответчик признал факт необходимости выполнения дополнительных работ, согласованности их выполнения и фактического их выполнения. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ истец незамедлительно приглашал представителя заказчика, после чего составлялись акты на выполнение дополнительных работ. На актах выполненных дополнительных работ имеется виза «Согласовано»  представителя Технического надзора, обладающего специальными познаниями в области строительства и действующего в интересах заказчика. Ответчиком не доказано, что на момент подписания договора подрядчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, не доказано, что выполненные работы учтены в технической документации, переданной подрядчику. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что согласование выполнения работ им не было произведено, как и не оспорен факт принятия и использования результатов спорных работ заказчиком в хозяйственной деятельности. Сослался на судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчик КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выполнение дополнительных работ ответчиком не было согласовано, в связи с чем истец не должен был приступать к их выполнению.

Третье лицо КОГКУ «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт выполнения дополнительных работ ответчиком в суде не оспаривался. Суд первой инстанции принял во внимание лишь факт отсутствия надлежащего согласования сторонами сметной стоимости выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительных соглашений к договорам  или заключения новых договоров на выполнение дополнительных работ. Полагает, что у подрядчика не имелось оснований для выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы в надлежащем порядке. Истец выполнил спорные работы на свой риск. Доказательств того, что приостановка работ могла привести к гибели или повреждению объекта истец не представил. Главный специалист Технического надзора согласовал лишь необходимые объемы выполнения дополнительных работ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытых аукционов в электронной форме, оформленных протоколами от 07.07.2011; 11.07.2011; 20.07.2011; 29.08.2011; 01.09.2011 между КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ТЭКС» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 22.07.2011 № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного отделения по адресу: г.Уржум, ул.Красная, д.66, по твердой цене-1 427 690 руб. 55 коп.;

- от 25.07.2011 № 2/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения по адресу: г.Уржум, ул.Советская, д.3, по твердой цене-687 917 руб. 50 коп;

- от 01.08.2011 № 4/ЭА на выполнение работ по ремонту рентгенкабинета поликлиники МУЗ «Уржумская ЦРБ»  по адресу: г.Уржум, ул.Елкина, д.91, по твердой цене- 307 051 руб.;

- от 09.09.2011 № 12/ЭА на выполнение работ по текущему ремонту внутренней сети электроснабжения в инфекционном отделении по адресу: г.Уржум, ул.Красная, д.66, по твердой цене - 258 277 руб. 01 коп.;

- от 12.09.2011 № 13/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту помещения под эндоскопическое и стоматологическое отделения по адресу: г.Уржум, ул.Советская, д.3, по твердой цене-2 829 340 руб. 80 коп.

Работы по вышеуказанным договорам подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой и техническим заданием (Приложения к договорам), которыми определены перечень работ, их объемы и стоимость.

Окончательная оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней.

Работы по вышеуказанным договорам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в полном объеме по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и впоследствии полностью оплачены по цене договоров, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

По договорам от 01.08.2011 № 127-2/11 и от 03.10.2011 № 129-2/11 с КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» КОГКУ «УКС» осуществляло строительный контроль на вышеуказанных объектах в лице главного специалиста Деветьярова Ю.А.

По мнению истца, факт согласования с заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ подтверждается: односторонними локальными сметами на общую сумму 551 720 руб. и актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3 на указанную сумму; актами освидетельствования скрытых работ за подписью представителя стройнадзора Деветьярова Ю.А. и частично за подписью главного врача больницы Кощеевой И.Н.; актами на производство дополнительных работ по договорам от 01.08.2011 № 4/ЭА, от 22.07.2011 № 1/ЭА, от 12.09.2011 № 13/ЭА с указанием перечня дополнительных работ и их объемов, с визой главного врача Кощеевой И.Н. «Согласовано», печатью больницы, и за подписью представителя стройнадзора Деветьярова Ю.А.; актами передачи исполнительной документации по договорам, в составе которой были переданы заказчику и акты на дополнительные работы; письмом от 07.10.2011 № 52/1, которым подрядчик сообщал заказчику о фактическом превышении объемов работ над объемами, предусмотренными техническим заданием; техническими отчетами, общими журналами работ.

Претензией от 19.09.2013 истец потребовал оплаты выполненных дополнительных работ по договорам в сумме 551 720 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (в редакции на дату заключения договоров), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность за выполненные истцом работы, которые не были первоначально предусмотрены договорами подряда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта по обстоятельствам, не связанным с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из положений части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  законом установлены ограничения возможности изменения цены контракта не более 10% только по определенным по видам работ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг).

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ является неправомерным в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Спорные работы по капитальному и текущему ремонту помещений КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» не относятся к категориям работ и услуг, предусмотренным частью 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем изменение их объема в связи с необходимостью производства дополнительных работ в данном случае противоречит приведенной норме закона.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным Федеральным законом № 94-ФЗ порядке договоров подряда для муниципальных нужд на производство дополнительных работ у