Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А29-1222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением №6 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 34-35) установлено, что поставщик обеспечивает предоставление и отпуск покупателю общераспространенных полезных ископаемых (песка) в месторождении «Курьянюр» в полном объеме по акту приемки-передачи месторождения под разработку (пункт 2.1.2). Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 установлено, что покупатель оплачивает поставщику предоставленные под разработку, добычу и вывоз и отпущенные в соответствии с условиями соглашения общераспространенные полезные ископаемые (грунт) в месторождении «Курьянюр» по цене 12,98 руб./куб.м. (в т.ч. НДС 1,98 руб./куб.м.).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 месторождение «Курьянюр» передано под разработку ответчику, а после разработки возвращено истцу по акту о передаче части месторождения «Курьянюр» от 31.03.2012 с указанием фактических объемов добытых покупателем общераспространенных полезных ископаемых (песка) в размере 880 074 куб.м. В подтверждение объема полученного ответчиком песка между сторонами также подписаны акты выполненных работ по заготовке грунта за январь, февраль, март 2012 года (т. 1 л.д. 36-37, 42, 57, 75).

Стоимость поставленного ответчику песка по месторождению «Курьянюр» составила 11 423 360 рублей 52 копейки, для оплаты которой истец направил ответчику счета-фактуры № 00000002 от 31.01.2012 на сумму 3 807 786 рублей 84 копейки, № 00000007 от 29.02.2012 на сумму 3 807 786 рублей 84 копейки и № 00000013 от 31.03.2012 на сумму 3 807 786 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 41, 56, 74).

Товарные накладные № 2 от 31.01.2012 на сумму 3 807 786 рублей 84 копейки, № 7 от 29.02.2012 на сумму 3 807 786 рублей 84 копейки, № 13 от 31.03.2012 на сумму на сумму 3 807 786 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 43, 58, 76) по поставленному песку в месторождении «Курьянюр» подписаны и скреплены печатями сторон без разногласий.

Истец поставил в адрес ответчика песок на общую сумму 37 538 688 рублей 30 копеек.

Ответчик оплату поставленного песка произвел частично в сумме 19 040 000 рублей, из них по платежному поручению № 89 от 30.05.2012 на сумму 14 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10) и платежным поручением № 117 от 24.07.2012 на сумму 5 040 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный песок составила 18 498 688 рублей 30 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки песка по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 01.01.2012, а также наличие задолженности в сумме 18 498 688 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 498 688 рублей 30 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2012 Обществом не заключался, товарные накладные и акты не подписывались, поскольку на момент их подписания директором Общества являлась Музитова В.А., отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается, что указанный договор сторонами исполнялся, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, несогласованность каких-либо условий, влияющих на заключенность данного договора, судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы  ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленных актов приема-передачи и товарных накладных показал, что они содержат подписи лиц, как передавшего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что истцом не доказан объем заготовленных полезных ископаемых, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 и пунктами 2.1.3 дополнительных соглашений предусмотрено, что стороны совместно определяют фактические объемы заготовленного грунта (песка), которые фиксируются в акте выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты приемки-передачи месторождений под разработку, акты о передаче части месторождений после разработки и акты выполненных работ содержат данные об общем объеме общераспространенных полезных ископаемых (песка), фактически добытом объеме и объеме переданном поставщику. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и претензий. На основании актов выполненных работ поставщиком составлялись товарные накладные, которые также подписаны сторонами без разногласий. Доказательств того, что объемы песка указанные в товарных накладных не соответствуют данным по объему, указанным в вышеупомянутых актах, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014  по делу №А29-1222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфанефтепродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных