Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А17-5917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения принял во внимание представленные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данные выводы арбитражного суда участниками процесса не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет круг ответчиков по заявленному иску.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рамках разрешения настоящего спора заявитель был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству другого ответчика. При этом материалами дела подтверждается волеизъявление истца на привлечение Администрации в качестве соответчика по настоящему делу. В отзыве на апелляционную жалобу истец дополнительно подтверждает свое волеизъявление и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что по данному делу фактически имелся спор между обществом и Администрацией в отношении размера оценки земельного участка, являющегося объектом налогообложения, так как в зависимости от определенной судом оценки будет исчислен соответствующий земельный налог. При таких обстоятельствах заявитель имеет прямой интерес в оспаривании заявленного иска и в получении определенного результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах привлечение Администрации в качестве соответчика к участию в настоящем деле является правомерным. Арбитражно-процессуальный кодекс не содержит запрета суду на привлечение другого ответчика по делу в целях правильного разрешения имеющегося спора и распределения бремени доказывания обстоятельств по делу.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что несогласие с привлечением в качестве ответчика связано с отнесением на неё решением суда расходов на производство экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, Администрация заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, указала на готовность нести расходы по её проведению, оплатила проведение экспертизы платежным поручением от 09.12.2013 №1969 в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца. При этом, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отнести судебные расходы на проведение экспертизы на истца, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и иных процессуальных нарушений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не заявляла суду, рассматривающему спор по существу, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Уточнение истцом своих исковых требований не может быть отнесено к злоупотреблению своими процессуальными правами либо к невыполнению процессуальных обязанностей, так как законодательно истцу предоставлено право на уточнение своих требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В свою очередь, Администрация, с учетом принципа состязательности, воспользовалась своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с чем и должна нести судебные расходы на ее производство в полном объеме в случае удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для отнесения на истца расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Администрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу №А17-5917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Савельев