Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А17-5917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2014 года

Дело № А17-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 по делу № А17-5917/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: 3702025280, ОГРН: 1023700533746)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), муниципальному образованию городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Рамзис», Шамаева Валентина Васильевна, Шамаев Алексей Викторович,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ответчик, ФГБУ «Росреестр») с иском (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:103, площадью 21 798 кв.м., расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 33 491 107 руб., и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 33 491 107 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа Иваново в лице администрации города Иваново (далее – Администрация, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:103, площадью 21 798 кв.м., расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, в размере рыночной стоимости - 33 491 107 руб.  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области обязано внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, с указанием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030129:103, площадью 21 798 кв.м., расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново, равной рыночной стоимости в размере 33 491 107 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на муниципальное образование городской округ Иваново в лице администрации города Иваново.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация города Иваново обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Администрация города Иваново указал, что судебный акт подлежит отмене в части перевода Администрации города Иваново из числа третьих лиц в соответчики и отнесения на Администрацию города Иваново судебных расходов по оплате экспертизы. Истец не заявлял ходатайство о привлечении Администрации города Иваново к участию в деле в качестве соответчика и не выразил необходимого в силу закона согласия на удовлетворение такого ходатайства, в связи с чем суд привлек Администрацию города Иваново в нарушение статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация города Иваново не нарушала и не могла нарушить права истца, так как не являлась ни исполнителем, ни заказчиком государственной оценки земель, ни органом, который утверждал результаты проведенной оценки. Администрация города Иваново не уполномочена вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости и устанавливать кадастровую стоимость земельного участка. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку экспертиза была инициирована Администрацией города Иваново, то именно на администрацию города следует отнести судебные расходы по оплате экспертизы. Кроме того, считает, что судебные расходы по делу в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть полностью возложены на истца.

Истец ООО «Терминал» в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что не согласен с суммой проведенной экспертизы, так как стоимость экспертизы с истцом не согласовывалась, и не сообщалась. Полагает стоимость экспертизы (60 000 руб.) завышенной, в связи с чем не считает возможным возложить данные расходы на истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей. Факт того, что истец уточнил исковые требования, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и изменять общие правила распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 сформулировал позицию о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на заявителя ходатайства – Администрацию города Иваново.

Ответчик ФГБУ «Росреестр» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы администрации города Иваново на усмотрение суда, поддерживает ранее изложенную позицию по делу в отзыве от 12.11.2013 и устных пояснениях, изложенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО «Рамзис», Шамаева Валентина Васильевна, Шамаев Алексей Викторович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФГБУ «Росреестра» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Терминал» является собственником 906/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:103, площадью 21 798 кв.м., расположенного по адресу: улица Спартака, дом 22, город Иваново.

На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный кадастровый центр «Земля» проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 № 249-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области».

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 561,12 руб./кв.м.

На основании договора, заключенного истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Ивановский филиал), составлен отчет от 14.05.2013 по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка составила 10 845 000 руб.

Истец обратился с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель на территории Ивановской области) по ходатайству представителя Администрации города Иваново была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №12-Э, выполненному ООО «Ивановоаудит», рыночная стоимость земельного участка составила 33 491 107 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Статьей 3 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Статьей 4 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость