Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А28-15455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2014 года

Дело № А28-15455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2013,

представителя ответчика  – Татариновой О.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу № А28-15455/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи» (ОГРН 1044316715079, Кировская область, г. Киров, ул. Мопра, 111а)

к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области  (ОГРН 1027700485757, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 8),

третьи лица: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39), Домрачев Владимир Леонидович. (Кировская область, г. Киров), Машкина  Любовь Николаевна (Кировская область, г. Киров,), Суворова Лидия Михайловна (Кировская область, г. Киров), Соболева Марина Геннадьевна (Республика Коми, с. Корткерос), Шайхутдинов Марс Зиятдинович (Кировская область, Нолинский район, п. Медведок)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГеоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области (далее – ответчик, орган кадастрового учета, Кадастровая палата) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.11.2013 № 4300/89/13-70993 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; о возложении на Кадастровую палату обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент), Домрачев Владимир Леонидович (далее – третье лицо, Домрачеев В.Л.), Машкина Любовь Николаевна (далее – третье лицо, Машкина Л.Н., Суворова Лидия Михайловна (далее – третье лицо, Суворова М.Г), Соболева Марина Геннадьевна (далее – третье лицо, Соболева М.Г.), Шайхутдинов Марс Зиятдинович (далее – третье лицо, Шайхутдинов М.З.) (том 1, л.д. 1-3, том 2, л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГеоПрофи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что органом кадастрового учета предоставлена кадастровая выписка от 18.06.2013 № 90/13-76542, содержащая недостоверную (неполную) информацию относительно смежных земельных участков и адресов их правообладателей; в ходе кадастровых работ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000833:25, 43:40:000833:26 являются смежными по отношению к уточняемому земельному участку 43:40:000833:6; информации о зарегистрированных правах на данные участки не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером № 43:40:000833:26 у Машкиной Л.Н., № 43:40:000833:25 у Суворовой Л.М.; наличие права собственности на жилой дом не порождает права собственности на земельный участок;  смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000833:6, 43:40:000833:9 согласована в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:9; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:9 (арендатором указанного земельного участка является Соболева М.Г.) заключен на срок менее чем пять лет (с 22.12.2004 по 25.07.2009), следовательно, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости отсутствует необходимость согласовывать границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000833:6, 43:40:000833:9.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу оснований для отмены решения суда также не усматривает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Домрачев В.Л., Машкина Л.Н., Суворова Л.М., Соболева М.Г., Шайхутдинов М.З. отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 Домрачев В.Л. (заказчик) и ООО «ГеоПрофи» (исполнитель) заключили договор на выполнение кадастровых работ (том 1, л.д. 14). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:6, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, пер. Комсомольский, д. 14 (пункт 1.1).

28.10.2013 ООО «ГеоПрофи» подготовлен межевой план, в котором отражены результаты выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:6, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, пер. Комсомольский, д. 14 (том 1, л.д. 15-31).

14.11.2013 ответчиком на основании пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение № 4300/89/13-70993 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (далее - решение об отказе от 14.11.2013 № 4300/89/13-70993) (том 1, л.д. 13). Из данного решения следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:6 нарушен установленный порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно: согласование местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 43:40:000833:25, 43:40:000833:26 проведено с лицом, не обладающим земельными участками на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо лицами, обладающими земельным участком на праве аренды, и соответствующий договор заключен на срок менее пяти лет; извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ для участка 43:40:000833:9 направлено посредством почтового отправления (опубликовано в печатном издании) позднее срока, установленного законом (тридцать дней до дня проведения собрания). Необходимые для кадастрового учета документы, представленные с заявлением о кадастровом учете, по форме и содержанию не соответствуют установленным требованиям, а именно: межевой план не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»: в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета в форме электронного документа, отсутствуют сведения о кадастровом инженере. В данном решении также указано на необходимость выполнить согласование границы 4-н 5 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:26, собственником которого является Машкина Л.М., границы н5-н7 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000833:25, собственником которого является Суворова Л.М. Смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000833:9 сдан в аренду Соболевой М.Г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Из пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) следует, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно частям 1, 2, 3, 7, 8, 10 статьи 39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по