Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А28-8038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

В силу изложенного от имени общества с ограниченной ответственностью уполномочен действовать единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), избираемый по решению общего собрания участников общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением собрания участников ООО «Олимпус» от 26.03.2007 г. Назаров Э.А. освобожден от должности директора Общества на основании его заявления об увольнении по собственному желанию (т. л. д. 154-157, 162-163). Документы, подтверждающие, что после 26.03.2007 г. и до обращения в регистрирующий орган (03.06.2008 г.) Назаров Э.А. вновь избран директором Общества, отсутствуют. Следовательно, поданное в Инспекцию заявление по форме Р14001 подписано неуполномоченным лицом.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, подписанное уполномоченным лицом, в регистрирующий орган не представлено, что согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Олимпус», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах решение регистрирующего органа от 09.06.2008 г. № 680 не соответствует законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Назаров Э.А. являлся директором Общества, поскольку решение общего собрания участников  ООО «Олимпус» от 12.03.2007 г. об избрании Редькина А.Л. единоличным исполнительным органом Общества и решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о Редькине А.Л. как единоличном исполнительном органе ООО «Олимпус», Арбитражным судом Кировской области признаны недействительными, и, следовательно, полномочия Назарова Э.А. в качестве директора Общества восстановлены на основании ранее действующего протокола общего собрания участников ООО «Олимпус» от 10.12.1998 г., протокол общего собрания участников ООО «Олимпус»  от 08.06.2007 г. не является документом, подтверждающим полномочия директора ООО «Олимпус» Редькина А.Л., а так же о том, что в регистрационном деле Общества содержатся документы, позволяющие сделать вывод, что единоличным исполнительным органом ООО «Олимпус» является Назаров Э.А., и имеющие приоритет перед записью на электронных носителях, в соответствии с которой  единоличным исполнительным органом ООО «Олимпус» значился Редькин А.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как раннее уже было сказано, от должности директора ООО «Олимпус» Назаров Э.А. освобожден решением собрания участников Общества от 26.03.2007 г., а не решением собрания участников ООО «Олимпус» от 12.03.2007 г. Следовательно, признание судом решения собрания участников Общества от 12.03.2007 г. недействительным не может являться основанием для восстановления полномочий Назарова  Э.А. в качестве директора Общества.

В протоколе общего собрания участников ООО «Олимпус»  от              08.06.2007 г. № 2 указывается на то, что Кайсиной М.Л. предоставлено право действовать перед третьими лицами без специального полномочия наряду с директором Общества Редькиным А.Л. (т. 1 л. д. 58). Следовательно, данный протокол подтверждает, что Редькин А.Л. является директором ООО «Олимпус», имеющим право действовать от имени Общества перед третьими лицами без специального полномочия. Решение общего собрания участников ООО «Олимпус»  от   08.06.2007 г. судом недействительным не признано.

На момент обращения Назарова  Э.А. в регистрирующий орган ЕГРЮЛ содержал регистрационную запись от 16.10.2007 г. о том, что лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени Общества, являются Редькин А.Л. и Кайсина М.Л. (т. 1 л. д. 11-14, 83-86). Данная запись не была признана судом недействительной. Внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о признании  судом недействительными  решений № 506А, 507А от 20.03.2007 г. не свидетельствует о недействительности регистрационной записи  от         16.10.2007  г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что в регистрационном деле Общества содержатся документы, позволяющие сделать вывод о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Олимпус» является Назаров Э.А., отсутствуют. 

Из системного толкования статьи 13 Закона об обществах, статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 4, 5, 9, 17 Закона о регистрации Общество имеет право на внесение в установленном порядке в ЕГРЮЛ достоверной информации об изменениях, касающихся сведений об ООО «Олимпус», но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а третьи лица имеют право на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ. Принятое ответчиком решение о внесении в ЕГРЮЛ указанного изменения при отсутствии заявления, подписанного уполномоченным лицом, нарушает вышеназванные права Общества и третьих лиц.

Нарушение названных третьими лицами норм права материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что решение от 09.06.2008 г. № 680 не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы  ООО «Олимпус», требование заявителей удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.10.2008 г. по делу № А28-8038/2008-274/27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чепайкина Дениса Васильевича, Назарова Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

       Г.Г. Перминова

                        Т.В. Лысова