Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А28-5597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы (часть 4). При необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе  жирнокислотного состава жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 Технического регламента на молоко и молочную продукцию при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются, в том числе физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Из пункта  2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», утвержденного  приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 232-ст жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

Материалами дела подтверждено, что Обществом осуществлялась реализация масла сливочного «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% в пачках по 180 гр, масла сливочного «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% в пачках по 500 гр, не соответствующего по жирно-кислотному составу молочного жира положениям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия». Выявленные признаки свидетельствуют о наличии в жировой фазе масла жиров немолочного происхождения, в связи с чем реализуемая Обществом продукция не соответствует понятию «масло из коровьего молока», установленному Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию. В рамках проверки Общество не представило документы, подтверждающие наличие в магазине по адресу: г. Уржум, ул. Чернышевского, 12, программы производственного контроля.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность производить качественный товар возложена на изготовителя; общество, как покупатель в отношениях с производителем, не имеет возможности и законодательно закрепленной обязанности проверять каждую партию поставляемого товара; ответчик несет ответственность только за нарушение требований при хранении и реализации пищевых продуктов; в пункте 11 распоряжения от 17.03.2014 № 0016-6 о проведении внеплановой выездной проверки отсутствует требование о предоставлении программы производственного контроля, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие программы производственного контроля и осуществление производственного контроля были представлены в арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку производственный контроль предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и  осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Из имеющихся материалов дела не следует, что в отношении рассматриваемой продукции Обществом проводились лабораторные исследования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная Обществом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу № А28-5597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский-восток»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский-восток» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 № 4483.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева