Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А29-2957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А29-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Акбер Аскер оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 по делу № А29-2957/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к индивидуальному предпринимателю Ширинову Акбер Аскер оглы (ИНН: 110100329870, ОГРН: 304110132900265)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширинова Акбер Аскер оглы (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Широнов А.А.о.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (два спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Sochi 2014» и «Sochi.ru 2014»).

ИП Ширинов А.А.о. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 по делу № А29-2957/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности привлечения его к административной ответственности:

- протокол об административном правонарушении составлен в течении двух дней с момента выявления совершения правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.5 КоАП РФ;

- в заявлении Управления о привлечении ответчика к административной ответственности указано на факт составления в отношении Предпринимателя административного протокола 15.02.2014, в то время как данный протокол в материалах дела отсутствует и в указанную дату протокол в отношении ответчика не составлялся;

- в материалах дела имеется протокол от 01.04.2014, в то время как по утверждению административного органа это фактически протокол от 11.04.2014; 01.04.2014 протокол в отношении ответчика не составлялся;

- в момент проведения проверки два костюма действительно были на манекенах в торговом зале, но они не предлагались к продаже, на них отсутствовали ценники;

- в материалах дела отсутствуют объяснения продавца.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в дежурную часть Управления поступило сообщение о том, что на мини-рынке «У вокзала», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова с торгового места Я-1,2,3, реализуется продукция с олимпийской символикой. Сообщение зарегистрировано за номером 30 (л.д. 12).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что ИП Ширинов А.А.о. осуществляет реализацию продукции с логотипами «олимпийской символики» с признаками контрафактности (два спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Sochi 2014» и «Sochi.ru 2014») в торговом павильоне, принадлежащем ему на праве аренды по договору от 06.01.2014, площадью 30.1 кв. м., место Я-1,2,3, на территории Торгового комплекса «У вокзала», расположенного по улице Морозова д.1А в городе Сыктывкаре (л.д. 23-24).

Согласно протоколу от 13.01.2014 предложенная Предпринимателем к реализации продукция с признаками контрафактности (два спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Sochi 2014» и «Sochi.ru 2014») была изъята Управлением.

13.01.2014 Управлением в отношении Предпринимателя вынесено определение № 284 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 11).

В ходе проведения административного расследования Управлением было получено заключение эксперта автономного некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Оригинал» от 30.01.2014, согласно которому исключительным правом на использование товарных знаков «SOCHI 2014» и «SOCHI.RU 2014» по свидетельствам №№ 371239, 394544, зарегистрированных в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) на территории Российской Федерации обладает автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи» (далее - правообладатель).

Также в указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу продукция, изъятая Управлением по протоколу от 13.01.2014 (два спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Sochi 2014» и «Sochi.ru 2014»), маркированная сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя обозначениями, не была произведена правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 371239, 394544 и, соответственно, обладает признаками контрафактности.

25.03.2014 Управлением также получено письмо представителя правообладателя ООО «ЮК «Усков и партнеры», из которого следует, что автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи» не имеет заключенных с Предпринимателем договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя.

11.04.2014 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 065363  (л.д. 10).

17.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Широнова А.А.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также установив отсутствие со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ИП Широнова А.А.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (два спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Sochi 2014» и «Sochi.ru 2014»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация товара (два спортивных костюма), содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам №№ 371239, 394544, зарегистрированных в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) на территории Российской Федерации, имеющих правовую охрану и правообладателями которых автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколами от 13.01.2014 и от 11.04.2014, заключением эксперта от 30.01.2014, объяснениями самого Предпринимателя, объяснениями представителя правообладателя). Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Предпринимателя о том, что изъятый у него по протоколу от 13.01.2014 контрафактный товар не предлагался им к продаже, опровергается фотографиями, имеющимися в деле, где костюмы находятся на манекенах (л.д. 14-15), а также письменным объяснением самого ИП Ширинова А.А.о. о продаже указанного товара.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Позиция Предпринимателя об обратном подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих правомерность привлечения Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье, заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерно его тяжести.

Утверждение Предпринимателя о том, что в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности указано на факт составления административного протокола 15.02.2014, в то время как данный протокол в материалах дела отсутствует и в указанную дату протокол в отношении ответчика не составлялся, не принимается апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как опечатку со стороны Управления, в целом не влияющую на правомерность привлечения ИП Ширинова А.А.о. к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется протокол от 01.04.2014, в то время как по утверждению административного органа это фактически протокол от 11.04.2014, также не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией данного протокола, с датой его составления – 11.04.2014. При этом оригинал протокола, представленный в дело, не имеет данной даты по причине прокалывания данного документа в месте нахождения цифр «11» при подшивке его к делу.

В рассматриваемом случае фактически протокол об административном правонарушении был составлен 11.04.2014 и его копия была получена Предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись в оригинале.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума