Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-6273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9. Более того, согласно указанному судебному акту, истцом (ООО «КМЗ») не были представлены доказательства того, что ему передан объект недвижимости. ООО «КМЗ» в ходе судебного разбирательства по делу № А31-6435/2013 пояснило суду, что претендует на площадку козлового крана как движимое имущество, которое ему передано по акту.

Из материалов настоящего дела следует, что сведения об общем земельном участке (№ 44:27:061201:245), на котором ранее были расположены объекты недвижимости ООО «КЗАЛ» (правопредшественника ООО «КМЗ» и ООО «Синтез»), 05.10.2012 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т.1 л.д.78).

Наличие на спорном земельном участке коммуникаций отражено на схеме участка как его обременения (охранные зоны водопровода и канализации). Данные обременения также отражены в кадастровом паспорте земельного участка за номером 44:27:061201:773, сформированного по итогам выбора земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения и действия ДИЗО КО не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий – незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о незаконности оспариваемого распоряжения и оспариваемых действий подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, которые, к тому же, не были опровергнуты.

Довод Общества об отсутствии доказательств соблюдения Департаментом установленного ЗК РФ порядка информирования населения о предстоящем строительстве на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:773, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в частности пояснениями ответчика и третьего лица (ООО «Синтез»). В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности представленных указанными лицами сведений. Обратное Обществом не доказано.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по чеку-ордеру от 25.06.2014 № 2698931381 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу № А31-6273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2014 № 2698931381.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина