Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-6273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Филатова И.М., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу № А31-6273/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: 4401128238, ОГРН 1114401005333)

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтез», индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич, администрация города Костромы, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

о признании недействительными распоряжения № 133/з от 08.02.2013, акта № 758 от 22.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО КО) № 133/з от 08.02.2013, а также о признании незаконными действий ДИЗО КО по утверждению акта № 758 от 22.11.2012 о выборе земельного участка площадью 5135  кв. м. по адресу: г.Кострома, ул.Петра Щербины, д.9, для строительства объектов производственного назначения III, IV, V классов опасности.

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2013, 01.11.2013, 19.03.2014, 09.04.2014 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), индивидуальный предприниматель Муляр Владимир Николаевич (далее – Муляр В.Н.), администрация города Костромы (далее – Администрация г.Костромы), Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КМЗ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу № А31-6273/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество полагает, что оспариваемое распоряжение принято, а оспариваемые действия совершены, в отношении земельного участка, не свободного от прав иных лиц и являются незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:773, в отношении которого составлены акт от 22.11.2012 и распоряжение от 08.02.2013 № 133/з, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245, право пользования которым принадлежит ООО «КМЗ» и который у последнего не изымался. На земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:245 находится имущественный комплекс зданий и сооружений, принадлежащих Обществу, который непосредственно используется им для осуществления производственной деятельности, что подтверждается наличием на данном участке площадки козлового крана, инженерных коммуникаций и их охранных зон, дороги общего пользования. При этом, как отмечает заявитель жалобы, то обстоятельство, являются ли указанные объекты недвижимым имуществом, не имеет правового значения, поскольку они в совокупности являются объектами инфраструктуры, используемой при эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости Общества и ИП Муляр В.Н., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:245.

ООО «КМЗ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: соблюдение Департаментом установленного статьями 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядка информирования населения о предстоящем строительстве на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:773.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, помимо третьего лица (ООО «Синтез») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 ООО «КМЗ» приобрело у ООО «КЗАЛ» имущественный комплекс зданий (13 объектов недвижимости) и сооружений для производственной деятельности по адресу  г. Кострома ул. П. Щербины д. 9. Государственная регистрация прав собственности произошла 02.07.2012. На момент государственной регистрации часть объектов недвижимости располагалась на земельном  участке с кадастровым номером 44:27:061201:245.

22.11.2012 на заседании Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы подписан акт №758 о выборе земельного участка для строительства объектов производственного назначения  III,  IV,  V классов опасности по заявлению ООО «Синтез».

Администрацией г.Костромы осуществлено информирование населения в отношении данного земельного участка в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник» № 46 (62) от 30.11.2012. По информации, полученной из Администрации г.Костромы, заявлений от заинтересованных лиц в период публикации не поступало.

Распоряжением ДИЗО КО от 08.02.2013 № 133/з предварительно согласовано ООО «Синтез» место размещения объектов производственного назначения  III,  IV,  V классов опасности на земельном участке из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9, утвержден акт от 22.11.2012 № 758 о выборе земельного участка для строительства.

Полагая, что распоряжение Департамента от 08.02.2013 № 133/з и его действия по утверждению акта № 758 от 22.11.2012 о выборе земельного участка для строительства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий – незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Такое предоставление земельного участка для строительства в соответствии с положениями пункта 5 статьи 30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 ЗК РФ установлен порядок выбора земельного участка для строительства.

В силу пункта 1 указанной нормы гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В связи с указанным обращением, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из пункта 6 статьи 31 ЗК РФ следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, вышеизложенный порядок принятия решения (в данном случае распоряжения) о  предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка в данном случае был соблюден.

Наличие на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ООО «КМЗ» объектов недвижимости из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств, безусловно опровергающих указанный вывод Обществом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6435/2013 от 23.12.2013 установлено, что площадка козлового крана, которая по утверждению ООО «КМЗ» расположена на спорном земельном участке, и на которую последний просил признать право собственности в судебном порядке, не состоит на техническом учете как объект недвижимости, она представляет собой выложенные на земельном участке цементные плиты, которые находятся на территории истца по адресу г. Кострома, ул. Петра Щербины,