Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А17-3796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А17-3796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Беловой Т.В. – по доверенности от 01.01.2013 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», ИНН 370244413, ОГРН 1033700109651

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2014 года по делу №А17-3796/2013 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 3706016431, ОГРН 1093706000960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 370244413 ОГРН 1033700109651)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Лямкин Н.А., Паничева И.П., Чистов Н.П., открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «ОЭС», истец) взыскано 2 117 278 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 298 417 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 963 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом зачета удовлетворенных встречных исковых требований в размере 18 421 руб. 13 коп.).

ОАО «ОЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Ивановоэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 375 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2014 года заявление ОАО «ОЭС» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 431 руб. 25 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежит оплате услуга по изучению документов, относящихся к предмету спора, представлению устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбору документов, обосновывающих правовую позицию по делу, в размере 10 000 руб. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультации с клиентом. Услуги по предварительному изучению материалов дела и подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), указанные в пункте 1.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2013 к Соглашению об оказании юридических услуг от 01.01.2013 № 35/7, не подлежат возмещению в качестве разумных расходов по судебному представительству, поскольку стоимость указанных услуг заявлена к возмещению наряду с услугами по подготовке к судебным заседаниям (пункт 1.5 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2013). Данные услуги фактически дублируют друг друга, что не соответствует критерию разумности. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Письменных доказательств в обоснование своей правовой позиции к судебным заседаниям, состоявшимся 13.11.2013, 16.01.2014, 06.02.2014 истец не представлял, не указал в заявлении, в чем состояла подготовка к участию в указанных судебных заседаниях, не представил доказательств оказания данной услуги. Ходатайство о выделении искового заявления от 24.09.2013, заявления от 24.09.2013 № 1 и от 14.10.2013 № 2 подготовлены иными лицами, в судебном заседании 25.09.2013 принимал участие Тетеев Э.К. Заявитель считает необходимым исключить судебные расходы по подаче искового заявления в размере 2 000 руб., поскольку истец не был лишен возможности направить документы иными способами (почтой или в электронном виде). Судом не учтено, что по встречному иску удовлетворены требования ответчика в полном объеме. Отзыв на встречный иск, расходы по составлению которого взысканы судом, в материалах дела отсутствует. В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (ННВ), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указаний № 98-э). и пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), при расчете НВВ истца должны быть учтены затраты на оплату соглашений об оказании юридических услуг.

ОАО «ОЭС» в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что жалоба не содержит объективных обоснований чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Истец обосновал разумность понесенных расходов как соответствием сложившейся практике, так и фактическими обстоятельствами дела. Процесс по делу длился около 8 месяцев и представлял значительную сложность. Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 18.03.2014 к Соглашению от 01.01.2013 № 35/7 и заключался в предоставлении заказчику разъяснений, насколько необходима и обоснованна подача иска, какой финансовый результат принесет решение по делу, насколько велик будет возможный встречный иск и не превысит ли он размер основного иска, а также в сборе и изготовлении копий материалов, которые были приложены к иску. Подготовка к участию в судебных заседаниях была произведена сотрудниками ООО «БизнесПрект» и оплачена истцом в полном объеме. Не имеет значения, какой именно сотрудник выполнял действия по подготовке к судебным заседаниям, так как расходы взыскиваются в пользу организации, а не конкретного лица. Иск ОАО «ОЭС» был подан в суд нарочно, соответственно, услуга была оказана и обоснованно оплачена. Представители истца неоднократно излагали свою позицию относительно встречного иска в соответствии с отзывом, в том числе, с учетом изменения встречных исковых требований. В соглашении от 01.01.2013 № 35/7 стороны согласовали цены на уровне минимальных цен за услуги представителей в Ивановской области, предусмотренной в Решении Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 «О порядке вознаграждения за юридическую помощь». Судебные расходы, в частности по настоящему делу, не могли быть учтены при определении НВВ и использованы при установлении тарифа на передачу электрической энергии, так как это прогнозируемые расходы, которые в соответствии с принципами арбитражного законодательства возлагаются на проигравшую сторону, а не компенсируются получением денежных средств по основному виду деятельности. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ОАО «ОЭС» представлены соглашение от 01.01.2013 №35/7, заключенное между ОАО «ОЭС» и ООО «БизнесПроект», в соответствии с которым последний на возмездной основе обязуется оказывать заказчику (заявитель) услуги по судебному представительству его интересов; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2014, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: изучение имеющихся документов, сбор документов, составление искового заявления, его предъявление, подготовка к судебным заседаниям и участие в них, подготовка и предъявление в суд отзыва на встречное исковое заявление.

Стоимость перечисленных работ оценена сторонами в размере 83 000 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением от 26.03.2014 № 577.

Также ОАО «ОЭС» и ООО «БизнесПроект» заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013 к соглашению от 01.01.2013 №35/7, которым изменен перечень оказываемых услуг и их стоимость (в частности, в указанный перечень включены услуги, связанные с представлением интересов заказчика для взыскания судебных расходов).

22.05.2014 ОАО «ОЭС» и ООО «БизнесПроект» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по названному соглашению, которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, подготовке к участию в судебном заседании о его рассмотрении.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 6 375 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 29.05.2014 № 1234 в размере 11 375 руб. (с учетом участия в судебном заседании по возмещению судебных расходов).

В рамках исполнения Соглашения на оказание юридических услуг от 01.01.2013 сотрудники ООО «БизнесПроект» представляли интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2013, 16.10.2013, 13.11.2013, 12.12.2013, 16.01.2014,