Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-3363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в подтверждение своего довода о подведомственности настоящего дела арбитражному суду на то, что основная масса взыскателей по сводному исполнительному производству являются субъектами экономической деятельности и только один исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение при решении вопроса о подведомственности дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, вне зависимости от количества исполнительных листов того или иного суда.

Утверждение Предприятия о том, что в обжалуемом определении ошибочно указано на факт заявления им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, не имеет правового значения и не влияет на правомерность обжалуемого определения в целом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-3363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ярославля «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина