Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А82-3363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А82-3363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ярославля «Спецавтохозяйство по уборке города»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014  по делу №  А82-3363/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ярославля «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН: 7601000174, ОГРН 1027600787323)

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов городя Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сизовой Наталье Владимировне,

третьи лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто К»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дунай»; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное); открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»; Нефедова Юлия Вячеславовна; индивидуальный предприниматель Чугунов Дмитрий Михайлович; Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Красноперекопский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; индивидульный предприниматель Маляров Евгений Витальевич; общество с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «Оптима Люкс»;  общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант»; общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДВ-Безопасность»; закрытое акционерное общество «Транспромресурс»;  закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг»,       

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ярославля «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД.

Третьими лицами по данному делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто К»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дунай»; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное); открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»; Нефедова Юлия Вячеславовна; индивидуальный предприниматель Чугунов Дмитрий Михайлович; Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Красноперекопский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; индивидульный предприниматель Маляров Евгений Витальевич; общество с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «Оптима Люкс»;  общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант»; общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВДВ-Безопасность»; закрытое акционерное общество «Транспромресурс»;  закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу № А82-3363/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприятие полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку основная масса взыскателей по сводному исполнительному производству являются субъектами экономической деятельности и только один исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Кроме того, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обращает внимание арбитражного суда на то, что в обжалуемом определении ошибочно указано на факт заявления им ходатайства о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое ходатайство, по утверждению заявителя, Предприятием не заявлялось.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов городя Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сизова Наталья Владимировна (далее – ответчик, СПИ Сизова Н.В.) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красноперекопском районном отделе судебных приставов города Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство  №  11286/13/04/76/СД  о взыскании денежных средств с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

04.03.2014 в ходе указанного исполнительного производства СПИ Сизовой Н.В. был составлен акта о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что указанный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что в составе сводного исполнительного производства №  11286/13/04/76/СД, в ходе которого был составлен оспариваемы акт, имеется исполнительное производство № 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 053231375 от 27.11.2013,  выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014, вынесенный СПИ Сизовой Н.В. в рамках сводного  исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД.

В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами настоящего дела и Предприятием по существу не отрицается, в состав исполнительного производства № 11286/13/04/76/СД. входит исполнительное производство № 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (исполнительный лист № ВС 053231375 от 27.11.2013, выданный Фрунзенским районным судом города Ярославля).

Таким образом, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора фактически будут  подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в том числе в рамках сводного исполнительного производства № 52167/13/03/76/СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Кроме того, в случае признания оспариваемого акта недействительным,  в силу пункта 3 части  5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе, физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Предприятия в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований