Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9323/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Материалами дела подтверждается, что ООО «Солар-Норд» воспользовалось своим правом досрочного расторжения договора, направив в адрес ЗАО «Парма Мобайл» письмо № 29 от 22.04.2013 (т.1 л.д. 63).

Таким образом, учитывая, что нормами действующего законодательства, а также договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрено право арендодателя отозвать свое уведомление о расторжении, апелляционный суд считает, что спорный договор аренды прекратил свое действие 24.07.2013.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости наличия активной позиции ответчика в период после получения уведомления о расторжении договора аренды противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства (переписка сторон), принимая во внимание, что арендатор неоднократно просил принять помещение по истечении срока действия договора аренды (первая просьба о принятии – 02.08.2013), а, также учитывая, что арендодатель не принимал помещение, ссылаясь на наличие недостатков, апелляционный суд расценивает действия арендодателя, как уклонение от приемки арендованного имущества, и полагает необоснованным взыскание с ответчика арендной платы с 03.08.2013. 

Акт результатов осмотра помещений здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, 80 от 05.08.2013 содержит замечания по состоянию помещения со стороны арендодателя, а также просьбу арендатора о приемке помещения на дату осмотра с предложением произвести возмещение стоимости ремонта.

В совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, последующая переписка сторон, а также действия арендатора, направленные на сдачу помещения, производство ремонта в указанном помещении, а также компенсация в денежном выражении имеющихся недостатков свидетельствуют о соблюдении ответчиком закрепленного в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности при осуществлении взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оснований для отказа в приеме помещений (в том числе при наличии у имущества недостатков) по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.08.2013 у истца не имелось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае с 03.08.2013 имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке арендованного помещения. К данному выводу апелляционная инстанция приходит в связи с тем, что спорный договор аренды не возлагает на арендатора обязанностей по осуществлению ремонтных работ при сдаче помещений, а в силу положений пунктов 3.1.2 и 3.2.2 подразумевает возврат помещений с учетом нормального износа. Доказательств ненадлежащего состояния помещений (превышающих нормальный износ) истцом не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о прекращении действия спорного договора аренды с 24.07.2013, а также об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 03.08.2013, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части взыскания 1 369 755 рублей 48 копеек долга, 23 960 рублей 71 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014  по делу № А29-9323/2013 отменить в части взыскания 1 369 755 рублей 48 копеек долга, 23 960 рублей 71 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (ИНН 2901161494; ОГРН 1072901003669) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» (ИНН 2901161494; ОГРН 1072901003669) в пользу закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (ИНН 1101051099, ОГРН 1021100516469) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова