Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9323/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2014 года                                                                 Дело № А29-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гордиевская М.А., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – Садыков И.З., по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Мобайл»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014  по делу № А29-9323/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Север» (ИНН 2901161494, ОГРН 1072901003669)

к закрытому акционерному обществу «Парма Мобайл» (ИНН 1101051099, ОГРН 1021100516469),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс»; общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор»; общество с ограниченной ответственностью «Профинвест»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Север» (далее – ООО ТА «Север», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Парма Мобайл» (далее – ЗАО «Парма-Мобайл», ЗАО «Теле2-Коми», ответчик, заявитель) о взыскании 1 735 023 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды № Адм-2903/10 от 30.04.2010 за период с 03.08.2013 по 16.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «Строй Макс», третье лицо - 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (далее – ООО «Эльсинор», третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ООО «Профинвест», третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 исковые требования ООО ТА «Север» удовлетворены частично, с ЗАО «Парма-Мобайл» в пользу истца взыскано 1 369 755 рублей 48 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Парма-Мобайл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-9323/2013 и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО «Парма-Мобайл» решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что условиями договора аренды № Адм-2903/10 от 30.04.2010 и действующим законодательством не предусмотрены процедуры ответных действий или каких-либо реакций стороны договора при реализации другой стороной договорного права на одностороннее расторжение договора, в особенности в отсутствие возражений. Заявитель утверждает, что ни заключенным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено право в одностороннем порядке, без участия другой стороны отозвать уведомление о расторжении договора. Кроме этого, заявитель полагает неправомерной позицию истца о наличии у него права отказываться от приемки помещений до проведения их текущего ремонта. Заявитель не согласен с истолкованием судом его письма от 16.07.2013, как доказательство возникновения у ответчика самостоятельного интереса к расторжению договора, и выводом, что именно это письмо стало самостоятельным уведомлением о расторжении договора. Также заявитель указывает, что факт полного освобождения помещения 02.08.2013 признан представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Заявитель указывает, что судом не дана оценка документов и обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки помещения. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО ТА «Север» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, истец является правопреемником ООО «Солар-Норд» в результате совершенной 15.10.2013 реорганизации путем его присоединения к ООО ТА «Север».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эльсинор» является собственником нежилого административного здания, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, 80, в подтверждение чего 15.02.2006 выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект и земельный участок под ним (т.1 л.д.25-26).

На основании решения единственного участника ООО «Эльсинор» от 10.04.2012 право собственности на указанное выше административное здание перешло к ООО «Профинвест», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 11 АА № 943083 от 03.09.2012 (т.3 л.д.71).

06.10.2005 между ООО «Эльсинор» (принципал) и ООО «Солар-Норд» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение представлять интересы принципала по всем вопросам, связанным с управлением спорным административным зданием, в том числе от своего имени, но за счет принципала заключать договоры аренды помещений, оборудования в зданиях и самого здания (т.1 л.д.19-24).

03.09.2012 между ООО «Профинвест» (принципал) и ООО «Солар-Норд» (агент) заключен агентский договор, содержание которого идентично вышеуказанному договору (т.3л.д.72-74).

30.04.2010 между ООО «Солар-Норд» (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО «Парма-Мобайл» (арендатор) заключен договор № Адм-2903/10 аренды нежилых помещений под офис (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 9-29) в редакции протокола разногласий от 30.04.2010 (т.1 л.д. 30-31).

Первоначально площадь занимаемых по договору помещений составляла 1903,9 кв. метров (приложение № 1 к договору аренды (т.1 л.д. 15)), впоследствии номера занимаемых помещений и арендуемая площадь изменялись по дополнительным соглашениям между сторонами, сторонами подписывались соответствующие изменениям акты приема-передачи помещений, в результате последних изменений в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2013 (т.1 л.д.58-61) стороны согласовали площадь арендуемых помещений 919,10 кв.метров и размер арендной платы 707 707 рублей в месяц (без НДС).

Пунктом 3.1.2 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при условии направления арендатору письменного уведомления о таком расторжении в срок не менее чем за 3 календарных месяца до даты расторжения.

Пунктом 3.1.2 договора аренды сторонами согласована обязанность арендодателя по окончании срока использования арендатором помещений принять у него помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по окончании срока использования помещений возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в каком помещения были получены, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2011 (т.1 л.д. 34)), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен на срок 11 месяцев. Если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении либо расторжении, настоящий договор считается заключенным вновь на следующий аналогичный по количеству календарных месяцев срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций стороны не ограничили.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом от 01.05.2010 (т.1 л.д. 22). 

 22.04.2013 ООО «Солар-Норд» направило в адрес ЗАО «Парма-Мобайл» письмо № 29 (т.1.л.д.63), которым уведомило о расторжении договора аренды с 24.07.2013. Указанное письмо получено ответчиком 24.04.2013 (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Письмом № 47 от 19.06.2013 истец отозвал вышеуказанное уведомление о расторжении договора (письмо № 29 от 22.04.2013) (т.1.л.д.64). Судом первой инстанции установлено, что данное письмо получено ответчиком 19.06.2013.

16.07.2013 ЗАО «Парма Мобайл» направило в адрес ООО ТА «Север» письмо № РО-07/865 (т.1 л.д.65) с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении с 30.07.2013.

17.07.2013 письмом № 51 (т.3 л.д. 15) ООО «Солар-Норд» сообщило, что в связи с отзывом уведомления о расторжении договора, договор аренды является действующим.

22.07.2013 ЗАО «Парма Мобайл» письмом № РО-07/898 (т.3 л.д. 16) сообщило о неправомерности одностороннего отзыва отказа от договора с предложением о переносе срока расторжения договора на 04.08.2013 и обязательством уплаты платежей по дату фактического освобождения помещения.

Письмом № РО-07/930 от 01.08.2013 (т.3 л.д. 17) ЗАО «Парма Мобайл» обратилось к ООО «Солар-Норд» с просьбой 02.08.2013 произвести приемку помещений с актированием приемо-передачи.

01.08.2013 ООО «Солар-Норд» направило в адрес ЗАО «Парма Мобайл» письмо № 59 (т.3 л.д. 18), в котором сообщило о невозможности осуществить приемку 02.08.2013 и предложило произвести прием-передачу 05.08.2013.

Сторонами не оспаривается, что 05.08.2013 приемка произведена не была в связи с отсутствием ремонта помещений, что подтверждается письмом № 60 от 05.08.2013  и актом результатов осмотра помещения (т.1 л.д. 71, 84-87). Указанный акт содержит замечания по состоянию помещения со стороны арендодателя, а также просьбу арендатора о приемке помещения на дату осмотра с предложением произвести возмещение стоимости ремонта.

06.08.2013 ЗАО «Теле2-Коми» вновь предложило произвести приемку помещений (т.3 л.д. 19). Письмо было подписано представителем по доверенности Кузнецовой И.С.

Письмом № 61 от 08.08.2013 (т.1 л.д. 73) ООО «Солар-Норд» затребовало подтверждение полномочий Кузнецовой И.С. на ведение переписки от имени ЗАО «Теле2-Коми».

Письмом № РО-07/1008 от 15.08.2013 (т.3 л.д. 21) ЗАО «Теле2-Коми» предоставило доверенность И.С. Кузнецовой.

23.08.2013 ЗАО «Парма Мобайл» вновь обратилось с просьбой принять помещения (т.1 л.д. 74).

26.08.2013 ООО «Солар-Норд» письмом № 69 (т.3 л.д. 22) предложило провести приемку выполненных работ по устранению недостатков помещения 29.08.2013.

Письмом от 09.09.2013 № РО-07/1115 (т.1 л.д. 75) ЗАО «Теле2-Коми» сообщило, что считает договор аренды расторгнутым с 03.08.2013, а также указало на оплату арендных платежей за 01 и 02 августа 2013 года.

16.09.2013 письмом  № 78 (т.1 л.д. 77) ООО «Солар-Норд» сообщило, что поскольку помещения не были освобождены 24.07.2013, договор является действующим, и потребовало оплатить арендную плату по договору за август 2013 года.

01.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи работ по текущему ремонту (т.1 л.д. 79). В соответствии с пунктом 5 указанного акта установлено, что настоящий акт не используется в качестве доказательства приемки помещений по окончании срока действия договора аренды, вопрос о чем решается сторонами отдельно в связи с наличием разногласий по указанному вопросу.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей за период с 03.08.2013 по 31.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором