Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А29-3403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Северо-Запада» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем применения Обществом платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», включающей в себя плату за подготовку технических условий и их согласование, что привело к незаконному увеличению суммы платы за технологическое присоединение, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.09.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 15-08/12, а также протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013.

Данные действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь в совокупности с выше указанными обстоятельствами подтверждает выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В апелляционной жалобе заявитель не согласен лишь с выводами суда об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также с корректировкой размера штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств; кроме того, Общество указывает на возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «МРСК Северо-Запада», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления УФАС от 18.04.2013 должностным лицом антимонопольного органа было установлено три смягчающих ответственность обстоятельства (добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства; добровольное возмещение причиненного ущерба; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), с учетом которых рассчитывался размер административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении ответчиком размера ответственности в связи с неправильным определением границ товарного рынка, выручка на котором является базовой величиной для расчета размера штрафа. При этом суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о выручке ОАО «МРСК Северо-Запада» от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, по ТП-315 за 2011 год в городе Сыктывкаре, счел возможным назначить Обществу штраф в минимально предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ размере – 100 000 рублей.

В связи с тем, что переоценка выводов антимонопольного органа о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не производилась, санкция статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривала возможность назначения административного штрафа в размере менее 100 000 рублей даже с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать, что вопреки аргументам заявителя указанные выше обстоятельства не были оставлены без внимания при корректировке судом размера административного штрафа, однако в данном случае они не имели существенного правового значения.

Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (случайный характер правонарушения, его обусловленность человеческим фактором, незамедлительное устранение последствий нарушения) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения. Возврат ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» суммы переплаты по государственному контракту от 02.04.2010 №1137/10-2 не свидетельствует об исполнении заявителем меры публичной ответственности, поскольку указанные действия являются лишь устранением последствий допущенного нарушения.

В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению норм права, прав и законных интересов своего контрагента, обратившегося за заключением публичного договора. При этом сумма выявленного контролирующим органом нарушения также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Аргументы заявителя относительно не привлечения антимонопольным органом к участию в деле об административном правонарушении ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» судом отклоняются, как не свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не влекущие незаконность постановления.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-3403/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь