Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А28-11837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«нижних точек» - точек присоединения объектов ОАО «Оборонэнергосбыт» к сетям ОАО «Оборонэнерго». На этом основании суд признал обоснованным доводы ОАО «Оборонэнерго» о наличии у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как «котлодержателя» обязанности оплатить фактически оказанные территориальной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Общая стоимость оказанных сетевой организацией услуг определена в размере 10 732 619 руб. 36 коп., при этом расчет произведен по двухставочному тарифу исходя из установленного объема передачи электрической энергии в количестве 9352,348 МВтч и величины заявленной мощности - 3,338 МВт.

Таким образом, решением суда по названному делу установлено, что точки поставки в договорах от 01.03.2010 № 040740 и от 26.11.2010 № 70480095/2-37/07-1280 находятся на границе  балансовой  принадлежности  смежных  сетевых  организаций  с  ОАО «Оборонэнерго».

На основании указанного решения арбитражного суда ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило к ОАО «Оборонэнергосбыт» требования о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским  кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих  передачу  электрической  энергии  через  технические  устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 2 Основных положений № 530 (далее - Основные положения № 530) (в редакции, действующей на момент заключения договора электроснабжения), под точкой поставки на розничном рынке понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 4 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребителями  услуг  по  передаче  электрической  энергии  являются  лица, владеющие  на  праве  собственности  или  на  ином  законном  основании энергопринимающими  устройствами  и  (или)  объектами  электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том  числе  опосредованно)  субъекты  оптового  рынка  электрической  энергии, осуществляющие  экспорт  (импорт)  электрической  энергии,  а  также энергосбытовые  организации  и  гарантирующие  поставщики  в  интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Пункт 117 Основных положений № 530, действовавших в рассматриваемом периоде, допускал возможность заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии самими  потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» приняло на себя обязательство по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № 147/1/3/20649 поставить электроэнергию и урегулировать в интересах государственного  заказчика  отношения,  связанные  с  передачей  электрической энергии (мощности) в точки поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2012 по делу № А28-1174/20912-21/26 установлено, что фактически поставка и передача электрической энергии  была осуществлена до нижних точек – точек присоединения объектов ОАО «Оборонэнергосбыт» к сетям ОАО «Оборонэнерго», что ответчик не имеет энергопринимающих устройств на входе в сеть ОАО «Оборонэнерго».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В нарушение условий государственного контракта и пунктов 2 и 117 Правил № 530 ОАО «Оборонэнергосбыт» не исполнило обязательство  надлежащим образом, заключив договор по иным точкам, которые не являлись местом исполнения принятых обязательств. 

Действуя в интересах ответчика, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО «Кировэнергосбыт» урегулировало отношения по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» до указанных в договоре электроснабжения от 01.03.2010 № 040740 точек поставки. Возможность урегулирования отношений по передаче электроэнергии с ответчиком по отличным от указанных в договоре точкам поставки у ОАО «Кировэнергосбыт» отсутствовала.

Кроме того, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлен запрет на осуществление деятельности одного гарантирующего  поставщика  в  границах  зоны  деятельности  других гарантирующих поставщиков.

В отсутствие обязательств, установленных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, истец урегулировал отношения по передаче электрической энергии до ввода в сеть ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго»), а также в отсутствие отдельных обязательств с ОАО «Оборонэнергосбыт» оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в целях снабжения его конечных потребителей электрической энергией, приобретенной ОАО «Оборонэнергосбыт» у ОАО «Кировэнергосбыт».

ОАО «Оборонэнергосбыт» не оспаривало получение денежных средств в качестве платы за отпущенную потребителям электроэнергию, за счет которой должны оплачиваться  оказанные ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  услуги по передаче электроэнергии непосредственно до потребителей,  в том числе по сетям ОАО «Оборонэнерго».  В то же время ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь котлодержателем («котел сверху»), по решению Арбитражного суда Кировской области  от  23.08.2012  по  делу  №  А28-1174/20912-21/26  оплатило  услуги по передаче электрической энергии ОАО «Оборонэнерго» – территориальной сетевой организации, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства обслуживаемых ОАО «Оборонэнергосбыт» потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» в интересах ответчика, неоплата которых составляет неосновательное обогащение заявителя, поэтому довод об отсутствии надлежащих правовых оснований для заявления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» требований, вытекающих из факта оказания услуг, является несостоятельным.

Размер неосновательного обогащения определен как разница между  стоимостью  услуг  по  передаче  электрической энергии по тарифам для уровней напряжения, существующих в нижних точках поставки (НН и СН-2), и стоимостью по тарифам ВН, которую ОАО «МРСК Центра и Приволжья» получило от ОАО «Кировэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (7 353 040 руб. 54 коп.) с учетом НДС.

Соответствующие уровни напряжения по каждому потребителю (НН и СН-2), равные тем, которые заявлены в актах разграничения балансовой принадлежности, подтверждаются сводными ведомостями полезного отпуска электрической энергии в части потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт». Письмом от 28.07.2011 № 124, направленным правопредшественником ОАО «Оборонэнерго» в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», также подтверждается наличие согласованных актов разграничения балансовой принадлежности по точкам приема в сеть и отпуска из сети правопредшественника ОАО «Оборонэнерго».

Распределение уровней напряжения по нижним точкам поставки было  предметом исследования при определении объема оказанных услуг в рамках дела № А28-1174/2012-21/26, что отражено в решении Арбитражного суда  Кировской  области  от  23.08.2012.

Согласно правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности;  никакие  доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств применения иного уровня напряжения по точкам поставки, чем тот, который фактически устанавливался и согласовывался между сетевой  организацией и владельцами электроустановок, в материалы дела не представлено, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности должны оплачиваться по тем же уровням напряжения, что и в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей (уровень среднего напряжения (СН-2) и низкого напряжения (НН).

Довод ответчика о том, что судом сделан неверный вывод об обоснованности заявленной истцом величины неосновательного обогащения, неправомерно отклонен довод о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, не может превышать размер понесенных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расходов в связи оплатой услуг по спорным сетям смежной сетевой организации ОАО «Оборонэнерго», поскольку это и есть величина его расходов на оплату передачи энергии по сетям ОАО «Оборонэенергосбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу  статьи  23.1  Федерального  закона  от  26.03.2003  №  35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  государственному  регулированию  в  электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на  электрическую энергию  (мощность) и  на  услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках. 

Согласно пункту 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, с учетом пункта 42 Правил № 861.

В силу пункта 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями  договору  осуществляются  по  тарифу  на  услуги  по  передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями,  утверждаемыми  федеральным  органом  исполнительной  власти  в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также  гарантирующих  поставщиков  (энергосбытовых,  энергоснабжающих организаций)  устанавливаются  одновременно  в  2-х  вариантах:  двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных  технологических  потерь  электрической  энергии  в  электрических сетях,  и  ставки,  отражающей  удельную  величину  расходов  на  содержание электрических  сетей,  и  одноставочный  тариф  в  расчете  на  1  киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. 

Для  целей  расчетов  за  услуги  по  передаче  электрической  энергии гарантирующие  поставщики  самостоятельно  выбирают  вариант  тарифа  на очередной  календарный  год  путем  направления  письменного  уведомления  в сетевую  организацию  в  течение  1-го  месяца  с  даты