Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является верным.

Факт ничтожности сделки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы фактически не согласен с применением последствий недействительности сделки и отказе в назначении судебной экспертизы.

По пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными сделок должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4879/98 указано, что для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Ответчик считает, что в данном случае невозможно применить последствия  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, так как им производились работы по ремонту и реконструкции приобретенного спорного объекта, который на момент продажи частично находился в аварийном состоянии, в результате чего данный объект видоизменен настолько, что его возврат в натуре невозможен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реконструировано и видоизменено Ясинским Д.П. настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению. Сведений о том, что данное имущество не сохранилось в натуре, материалы дела не содержат. Проведение ремонтных работ, в том числе и капитального ремонта зданий, иного оборудования и предметов спорного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что в результате данных работ возникли новые вещи.  Доказательств, подтверждающих создание новых объектов недвижимости и иного имущества, не представлено, а проведение ремонта, в том числе, капитального, таковым не является.

Суд также отмечает, что для проведения капитальной перестройки (реконструкции) существующего объекта, в результате которой создается новый объект недвижимости, необходимо в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке получить разрешение, которое Ясинским Д.П. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы подтверждено, что такое разрешение им не получалось.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке за ответчиком нового объекта недвижимости с новыми характеристиками, вместо спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республики Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4,  по состоянию на 09.04.2014, а также свидетельству на право собственности на него, площадь спорного имущества составляет 64 кв.м, этажность - 1 этаж (Т.3, л.д.-22).

Кадастровый паспорт от 08.04.2014 № 1100/401/14-54496 (Т.3, л.д.-35) относится к иному объекту - ангару, площадью 306,9 кв.м, который не является объектом оспариваемой сделки.

Также следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ отсутствие имущества, переданного по договору, не препятствует приведению сторон в первоначальное положение.

Кроме того, факт проведения ремонта и изменений спорного объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в случае выполнения им в спорных помещениях существенных улучшений, ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании стоимости указанных улучшений.

Встречные требования о возмещении затрат на ремонт спорного имущества не заявлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом технических паспортов БТИ, составленных до и после заключения оспариваемой сделки, а также представленных ответчиком договора строительного подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку суд в праве самостоятельно дать правовую оценку представленным документам и сделать соответствующие выводы, разногласия между сторонами по вопросу о произведенных улучшениях объекта и его реконструкции больше сводятся к различной правовой оценке обстоятельств, которая находится вне компетенции  эксперта, а подлежит оценке судом.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.  

Кроме того, следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств Ясинским Д.П. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам приведенным жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу  № А29-1077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова