Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-1077/2012

(З-22919/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 10.06.2014,

должника Гусева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу      № А29-1077/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича по делу № А29-1077/2012

к Ясинскому Дмитрию Петровичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН 110800152234, ОГРНИП  304110833700072)

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее – должник, ИП Гусев А.Б., предприниматель) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, заключенного между ИП Гусевым А.Б. и Ясинским Дмитрием Петровичем (далее – ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, применены последствия недействительности сделки: Ясинский Д.П. обязан возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, находящееся по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4.

Ясинский Д.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений на отзыв должника), в которой просит определение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, находящееся по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки отказать.

По мнению заявителя жалобы, при заключении и исполнении договора от 11.03.2012 нормы законодательства им не нарушались, со стороны конкурсного управляющего и должника сознательно выполнялись действия по сокрытию обстоятельств сделки, существования и наличия ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Отчуждение спорного здания по рыночной цене и осуществление платы свидетельствуют об отсутствии ущемления законных прав и интересов должника оспариваемой сделкой. Ясинский Д.П. указывает, что Бурлаченко И.Г., являясь временным управляющим должника, до совершения сделки был извещен о намерении ее заключения и дал свое письменное согласие на ее совершение. В дальнейшем, арбитражный управляющий, исполняя обязанности внешнего управляющего должника, обращений и заявлений в отношении имущества, приобретенного ответчиком, не заявлял, меры по оспариванию не предпринимались, с совершенной сделкой он был согласен. Таким образом, арбитражный управляющий злоупотреблял своими правами, в связи с чем должна была быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и для отказа в судебной защите конкурсному управляющему. Суд ошибочно посчитал установленным наличие обстоятельств для применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Ответчик указывает на отсутствие объекта, приобретенного им по оспариваемой сделке, так как фактически осуществлен его снос и построен новый объект, имеющий иные характеристики, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.06.2014. При таких обстоятельствах возврат имущества в том виде, в котором оно было передано ответчику, не представляется возможным. Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем нарушил право Ясинского Д.П. на представление суду доказательств. При этом суд в отсутствие техническо-строительных исследований самостоятельно сделал вывод в части обязательств, носящих специальный характер, и не относящихся к категории юридических оценок.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что с момента введения наблюдения должник был не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное обстоятельство наступает в силу закона и ссылка заявителя на добросовестность покупателя, а также иные факты правового значения не имеет, Ясинский Д.П., как следует из материалов дела, был осведомлен о введении в отношении продавца процедуры наблюдения, однако не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении сделки. Из материалов дела следует, считает конкурсный управляющий, что здание магазина видоизменено только в части материалов и площади, данная реконструкция не привела к тому, что объект был утрачен и вместо него возник новый объект с существенно иными характеристиками (назначение, местоположение), кроме того, ответчик не представил в материалы дела проектно-разрешительную документацию, не отражены сведения о реконструкции также в кадастром учете и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешение собственника земельного участка, а также арендатора этого участка на проведение реконструкции также отсутствует.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Ясинского Д.П. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Ясинского Д.П., должник заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта обследования от 11.07.2014, кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 23.07.2014.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и должник поддержали заявленные требования и возражения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ИП Гусев А.Б. (продавец) и Ясинский Д.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого здания (далее – договор) (Т.1, л.д.-68-70), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество - нежилое здание - магазин общей полезной площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4.  

По пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем объекта составила 550 000 руб.

По акту от 11.03.2012 спорное имущество передано покупателю (Т.1, л.д.-71).

Оплата за приобретенное имущество покупателем произведена, что  подтверждается распиской от 11.03.2012 (Т.1, л.д.-74).  

Переход права собственности на объект недвижимости за покупателем зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 (Т.1, л.д.-73).

20.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор от 11.03.2012 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, отзывов на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

15.02.2012 в отношении ИП Гусева А.Б. введена процедура банкротства наблюдение, а также наложен арест на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (Т.1, л.д.-22, 23), в связи с чем выдан исполнительный лист, который направлен в адрес временного управляющего для исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) разъяснено, что с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.  

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предприниматель с заявлением об освобождении указанного имущества из под ареста либо исключения его из конкурсной массы не обращался.

На основании вышеизложенного и в силу закона, оспариваемый договор является ничтожным с даты его заключения, независимо от того, предъявлялся ли исполнительный лист о наложении ареста к исполнению в службу судебных приставов и в иные государственные органы.

Статьей 61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оспариваемая сделка в силу положений действующего законодательства  является ничтожной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что исследование факта добросовестности действий приобретателя имущества, в  данном случае, не имеет правового значения,