Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А28-1980/07-21/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило ОАО «ТГК-5» о выполненных по договору № 293 от 28.01.2004г. работах и в связи с инициативой ОАО «ТГК-5» прекратить договорные обязательства предложило, чтобы последнее компенсировало подрядчику понесенные по договору затраты; приложило акт № 1 от 25.07.2006г. о приемке выполненных работ по состоянию на 09.06.2006г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 29.01.2004г. по 09.06.2006г.; подписанный ОАО «Вятская электротепловая компания» и ФГУП «ВВАГП» акт сверки , в котором указано на задолженность ФГУП «ВВАГП» перед ОАО «ТГК-5» в сумме 233.964 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что подрядчик (ФГУП «ВВАГП») не выполнил договорные обязательства по проведению межевания земельных участков, что в соответствии с законодательством является основанием для отказа от исполнения договора и истребования предоплаты; просил взыскать с ответчика 233.964 руб. предоплаты по договору подряда № 293 от 28.01.2004г.

ФГУП «ВВАГП» во встречном исковом заявлении к ОАО «ТГК-5» сообщило суду, что заказчик при отказе от исполнения договора обязан уплатить подрядчику стоимость уже выполненных работ; просило обязать ОАО «ТГК-5» принять выполненные по договору подряда № 293 от 28.01.2004г. работы и взыскать с ОАО «ТГК-5» 48.835 руб. затрат на выполнение работ.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, договор подряда № 293 от 28.01.2004г. содержит условия о сроках выполнения работ до 31.05.2004г. и действия договора до 31.12.2004г.

Однако, принимая во внимание, что работы по договору в установленный срок не были выполнены; заказчик (ОАО «ТГК-5») до 31.12.2004г. об отказе от исполнения договора и претензий, связанных с нарушением сроков, не заявлял; ход выполнения работ после 31.05.2004г. регулировался обеими сторонами, что подтверждается перепиской сторон; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие договора было пролонгировано сторонами после 31.12.2004г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что письмом № 1-4/1113 от 01.06.2006г. заказчик (ОАО «ТГК-5») предложил подрядчику (ФГУП «ВВАГП») прекратить выполнение работ по действующему договору № 293 от 28.01.2004г.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в нарушение названной правовой нормы уклонился от приемки выполненных работ и не подписал акты от 09.06.2006г. и от 25.07.2007г., направленные ему подрядчиком в письмах от 26.06.2006г. и 26.07.2006г.

Ранее ОАО «ТГК-5» претензий по качеству выполненных работ и по срокам работы претензий ФГУП «ВВАГП» не предъявляло; согласование выполнения работ осуществлялось и после наступления срока сдачи работ по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что действие договора фактически было продлено сторонами; отказ от исполнения договора, заявленный ОАО «ТГК-5», осуществлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов к отказу. Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Требования ФГУП «ВВАГП» о взыскании с ОАО «ТГК-5» стоимости фактически выполненных работ по договору № 293 от 28.01.2004г. являются обоснованными.

Размер стоимости объема фактически выполненных работ установлен заключением экспертизы от 29.10.2007г., проведенной Открытым акционерным обществом «Кировское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на основании определения суда от 05.09.2007г. Согласно экспертному заключению стоимость объема фактически выполненных ФГУП «ВВАГП» работ по договору № 293 от 28.01.2004г. составила 282.799 руб., в том числе землеустроительные работы – 219.748 руб.; транспортные расходы, организация-ликвидация работ – 19.912 руб.; налог на добавленную стоимость – 43.139 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП «ВВАГП» об обязании ОАО «ТГК-5» принять выполненные по договору подряда № 293 от 28.01.2004г. работы и взыскании с ОАО «ТГК-5» 48.835 руб. затрат на выполнение работ.

Поскольку удовлетворение одного из заявленных исков исключает удовлетворение другого, арбитражным судом правомерно отказано ОАО «ТГК-5»  во взыскании 233.964 руб. предоплаты по договору подряда № 293 от 28.01.2004г.

Доводы ОАО «ТГК-5» о невыполнении ФГУП «ВВАГП» всех предусмотренных в договоре № 293 от 28.01.2004г. работ по вине последнего, а также о несообщении заказчику о возникших при исполнении договора проблемах отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у ФГУП «ВВАГП» документов по уведомлению заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о существенном неисполнении условий договора со стороны предприятия.

Указание заявителя на возложение бремени по доказыванию вины ответчика в просрочке исполнения на истца необоснованно, так как ответчиком в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Со стороны ОАО «ТГК-5» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что невозможность исполнения возникла из-за просрочки исполнения подрядчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТГК-5» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2007г. по делу № А28-1980/07-21/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.В. Самуйлов