Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-2089/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: несколько случаев превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между Обществом и ОАО «Коми тепловая компания».

Данные правонарушения имели место 06.08.2013, 21.08.2013, 10.09.2013, 14.10.2013, 26.11.2013, 24.12.2013.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии перечисленных нарушений сделан на основании анализа приходно-кассовых ордеров № 69 от 12.03.2013, № 99 от 10.04.2013, № 126 от 22.05.2013, № 178 от 24.07.2013, № 184 от 06.08.2013, № 199 от 21.08.2013, № 214 от 10.09.2013, № 241 от 14.10.2013, № 286 от 26.11.2013, № 312 от 24.12.2013 (л.д.87-108). Составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения налоговым органом проверки.

Рассматриваемое правонарушение не заключается в длительном неисполнении Обществом обязанности, то есть не является длящимся, а значит, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день первого превышения предельного размера расчетов в рамках одного договора, то есть 06.08.2013 и дата последнего внесения оплаты – 24.12.2013.

В связи с этим вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным 24.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления (12.03.2014) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В этой связи оспариваемое Обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы ответчика о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основано на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода на судебные акты арбитражных судов различных инстанций, не принимается апелляционной коллегией, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в указанных в жалобе судебных акта, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Как следует из обжалуемого решения, вопрос о сроке давности привлечения ООО «Галерея» к административной ответственности арбитражным судом, в нарушение положений части 6 статьи 210 АП КРФ, не выяснялся.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

Апелляционную жалобу Общества в таком случае следует удовлетворить.

Довод административного органа о том, что в апелляционной жалобе Общество заявило новое требование (указало на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности), подлежит отклонению, поскольку не является новым требованием, а является обстоятельством, которое подлежало выяснению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в данном случае заявителем был заявлен новый довод, а не новое требование, в связи с чем положения части 7 статьи 268 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, чего в данном случае судом сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу № А29-2089/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Галерея» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 19-06/046 от 12.03.2014 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 19-06/046 от 12.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

А.В. Караваева