Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-2089/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А29-2089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012 № 04-05/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014  по делу №  А29-2089/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН: 1101044609, ОГРН: 1051100463545)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19-06/046 от 12.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – заявитель, Общество, ООО «Галерея») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) № 19-06/046 от 12.03.2014 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Галерея» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014  по делу №  А29-2089/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что на момент его вынесения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом ООО «Галерея» полагает, что совершенное им правонарушение не является длящимся, в связи с чем указанный срок давности следует исчислять с момента окончания правонарушения, то есть с даты внесения последнего платежа – 24.12.2013.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции, в которых оно поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и указывает на ошибочность позиции налогового органа. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы в возражениях на отзыв ссылается на судебные акты арбитражных судов различных инстанций.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно  – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и поручением № 45 от 06.02.2014 (л.д.54) Инспекцией в отношении ООО «Галерея» произведена проверка полноты учёта выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью и финансового контроля.

Проверка проведена за период с 12.02.2014 по 03.03.2014.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

Между Обществом и ОАО «Коми тепловая компания» заключён договор       № 217-06/аренда о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.10.2006 (с учётом изменений и дополнительных соглашений к договору № 217-06/аренды от 11.10.2006 (л.д.68-86).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 89,4 кв.м. находящиеся по адресу: 1 этаж здания завода г. Сыктывкар, ул. Школьная, 37 под складские помещения. В соответствии с подпункта  4.1 пункта 4 договора Общество  ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением, не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с письмо от 21.01.2013 к договору арендная плата с 01.02.2013 составляла 20 562 рублей в месяц.

В рамках вышеуказанного договора Общество в проверяемом периоде  осуществило расчёты с ОАО «Коми тепловая компания» по договору путём внесения наличных денежных средств в кассу ОАО «Коми тепловая компания» в размере 205 620 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО): № 69 от 12.03.2013, № 99 от 10.04.2013, № 126 от 22.05.2013, №178 от 24.07.2013, №184 от 06.08.2013, №199 от 21.08.2013, №214 от 10.09.2013, №241 от 14.10.2013, № 286 от 26.11.2013, №312 от 24.12.2013 (л.д.87-108).

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью, установленного пунктом 1 Указания Банка от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», выразившееся в превышении лимита 100 000 рублей расчётов наличными денежными средствами на общую сумму 105 620 рублей, в рамках договора № 217-06/аренда.

Результаты проверки отражены в акте проверки от  03.03.2014 № 19-14/046 (л.д.40-41).

05.03.2014 Инспекцией в отношении ООО «Галерея» составлен протокол об административном правонарушении №19-06/046, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО «Галерея» вынесено постановление № 19-06/046, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Галерея» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, а также заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно, пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В пункте 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 №34-ОР «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» разъяснено, что поскольку в пункте 1 Указания № 1843-У используется категория «в рамках одного договора», запрет на расчёты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, осуществление Обществом расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх 100 000 рублей в рамках одного договора, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечёт применение к нарушителю мер ответственности.

Факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, установленного пунктом 1 Указания Банка от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», выразившегося в превышении лимита 100 000 рублей расчётов наличными денежными средствами на общую сумму 105 620 рублей, в рамках договора № 217-06/аренда, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего административного дела, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии Общества собвтия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Галерея» в совершении вменяемого ему