Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А17-8053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было выплачено 153 904 рублей. Доказательств  несения  Главой К(Ф)Х Смирновым С.М. расходов на большую сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также факт несения Смирновым С.М. судебных расходов в сумме 153 904 рублей документально подтверждены, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы Территориального управления о том, что заявитель не представил в суд надлежащих доказательств несения подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката Борисовой А.С. по заключенным с ней соглашениям об оказании юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактически представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Главой К(Ф)Х Смирновым С.М. заявлены к возмещению, в том числе, судебные расходы в размере 66 000 рублей  на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области, в размере 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в ФАС ВВО.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания рассматриваемых юридических услуг регламентировалась Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.06.2012 (далее – Рекомендации от 27.06.2012).

Как правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом определении, принимая во внимание установленные упомянутыми Рекомендациями тарифы, а также объемы выполненной представителем Главы К(Ф)Х работы, минимальный размер вознаграждения представителя Главы К(Ф)Х Смирнова С.М. должен был составить: 32 500 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области и по 17 500 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанциях должен был составить.

По мнению апелляционного суда, учитывая минимальный размер вознаграждения за оказание соответствующих юридических услуг, а также принимая во внимание сложность дела № А17-8053/2012, наличие соглашения, заключенного между Главой К(Ф)Х Смирновым С.М. и его представителем Борисовой А.С., устанавливающего больший размер вознаграждения, чем предусмотренный Рекомендациями минимум, за оказание юридических услуг во всех трех инстанциях, совершение представителем заявителя иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением дела, не учитываемых в Рекомендациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности увеличения размера минимального вознаграждения представителя за оказание юридических услуг за ведение дела в суде соответствующей инстанции на 20 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявление Главы К(Ф)Х Смирнова С.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области подлежит удовлетворению в сумме 39 000 рублей, за ведение дела в Втором арбитражном апелляционном суде и в ФАС ФФО подлежит удовлетворению в сумме по 21 000 рублей за ведение дела в каждой судебной инстанции.

Доказательств и доводов, опровергающих названную позицию арбитражного суда Территориальным управлениям в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена судом первой инстанции. Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Из материалов дела также следует, что Главой К(Ф)Х Смирновым С.М заявлены требования о взыскании с Территориального управления 15 245,9  рублей судебных расходов, связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя Главы К(Ф)Х на оплату проезда до г.Кирова (место нахождения суда апелляционной инстанции) и обратно: железнодорожные билеты на проезд от г.Владимир до г.Кирова и от г.Кирова до г.Владимира общей стоимостью 6 990,90 рублей (т.4 л.д.34).

Проезд по маршруту г.Иваново - г.Владимир, г.Владимир - г.Иваново осуществлялся представителем Главы К(Ф)Х Смирнова С.М. на собственном транспорте, что подтверждается путевым листом № 48 от 30.05.2013 (т.4 л.д.74). Расстояние от  г.Иванова до г.Владимира в обе стороны составляет 230 км.

С учетом базовой нормы расхода топлива автомобиля Toyota Land Cruiser (120) Prada 4.0, установленной распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, составляющей  15,8 л на 100 км., а также стоимости ГСМ в 2012 году равной 25 рублей за 1 литр, расходы представителя Главы К(Ф)Х Смирнова С.М. составили 908,5 рублей, о чем правомерно указано в обжалуемом определении.

Согласно счету от 31.05.2013 (т.4 л.д.38) за проживание в гостинице представителем Смирнова С.М. было оплачено 1575 рублей. Размер оплаты за номер является разумным и соответствует среднестатистической стоимости аналогичных номеров в г.Кирове.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлен  размер суточных расходов для работников бюджетных организаций, составляющих 100 рублей.

В  тоже время, принимая во внимание, что ГКФХ Смирнов С.М. не является лицом, финансируемым за счет федерального бюджета, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив размер командировочных расходов  равный 700 руб. в сутки. В рассматриваемом случае заявителю подлежит компенсация командировочных расходов в размере 1 400 рублей.

Помимо изложенных судебных расходов Главой К(Ф)Х Смирновым С.М к взысканию в данном случае заявлены судебные расходы в размере 11 224 рубля, связанные с поездкой его представителя в ФАС ВВО (проезд по маршруту г.Иваново - г. Н.Новгород (место нахождения суд кассационной инстанции) и компенсация командировочных расходов).

По поводу указанных расходов представителя заявителя суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно сведениям поисковой системы «Яндекс» расстояние по маршруту г.Иваново- г. Н.Новгород в оба конца составляет 460 км.

С учетом базовой нормы расхода топлива автомобиля Toyota Land Cruiser (120)  Prada 4.0, установленной распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р составляющей 15,8 л на 100 км., стоимости ГСМ в 2012 году равной 25 рублей за 1 литр, расходы представителя Смирнова С.М. в связи с поездкой в г. Н.Новгород составили 1 817 рублей. Командировочные расходы, подлежащие компенсации составили 700 рублей по аналогичным изложенным выше обстоятельствам (пункт 3 статьи 217 НК РФ).

Утверждение Территориального управления о том, что расходы представителя  Главы К(Ф)Х Смирнова С.М. в части стоимости  проезда по месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб являются чрезмерными так как у него имелась возможность прибыть к месту рассмотрения дел с помощью автобусного сообщения, стоимость которого значительно меньше сумм предъявленных к возмещению в данном случае, правомерно отклонено арбитражным судом в связи с тем, что выбор передвижения с помощью личного автомобильного транспорта а не с помощью автобуса общего пользования не может рассматриваться в качестве не экономного способа передвижения, поскольку стоимость затрат ГСМ компенсируется меньшими  временными затратами в пути следования. Более того, как правомерно указано арбитражным судом, действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными, разумными и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя по делу № А17-8053/2012 будут расходы в размере 94 391,40 рублей, в том числе: 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области; 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде; 21 000 рублей  расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела в ФАС ВВО; 10 874, 40 рублей расходов связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд, 2 517 рублей  расходов связанных с поездкой в ФАС ВВО.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» на взысканную сумму в пользу заявителя подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Довод Территориального управления о том, что указанный вывод сделан арбитражным судом без учета источника исполнения денежного обязательства и без учета норм БК РФ, подлежащих применению в данном случае, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что статус Территориального управления как бюджетного учреждения и вид источника исполнения денежного обязательства не свидетельствуют о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу № А17-8053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина