Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А17-8053/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А17-8053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу № А17-8053/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Сергея Михайловича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов Сергей Михайлович (далее – заявитель, Глава К(Ф)Х, Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, Территориальное управление) судебных расходов в общей сумме 162 469, 90 рублей, связанных с рассмотрением дела № А17-8053/2012, в том числе: 66 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области; 35  000 рублей расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО); 15 245,9  рублей  расходов, связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд и 11 224 рублей  расходов, связанных с поездкой в ФАС ВВО.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 заявленное требование частично удовлетворено, с Территориального управления взыскано 90 963,1 рублей судебных расходов, в том числе: 39  000 рублей расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области; 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде; 21 000 рублей  расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела в ФАС ВВО; 7 446,1  рублей расходов  связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд,  2 517 рублей  расходов связанных с поездкой в ФАС ВВО.

Определением от 21.08.2014 судом первой инстанции были исправлены арифметические ошибки, допущенные в определении от 05.06.2014, а именно, согласно его резолютивной части:

- в абзаце 9 листа 5 определения общую стоимость железнодорожных билетов на проезд от г.Владимира до г.Кирова и обратно считать указанной в размере 6 990,90 рублей (вместо 3 562,6 рублей);

- в абзаце 10 листа 6 определения общую сумму расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления, считать указанной в размере 94 391,40 рублей (вместо 90 963,1 рублей);

- в абзаце 10 листа 6 определения общую сумму расходов, связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд, считать указанной в размере 10 874, 40 рублей (вместо 7 446,1  рублей);

- в пункте 2 резолютивной части определения общую сумму расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления, считать указанной в размере 94 391,40 рублей (вместо 90963,1 рублей);

- в пункте 2 резолютивной части определения сумму расходов, подлежащих взысканию с Территориального управления и связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд, считать указанной в размере 10 874, 40 рублей (вместо 7 446,1  рублей).

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2014 по делу № А17-8053/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Территориальное управление полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в общей сумме 90 963,1 рублей является необоснованным.

Ответчик находит завышенными взысканные с него расходы, связанные с проездом представителя Смирнова С.М. на личном автомобиле от г.Иваново до г.Владимира и г.Нижнего Новгорода и обратно, поскольку автобус является более экономичным видом транспорта.

Территориальное управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель не представил в суд надлежащие доказательства того, что понес предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката Борисовой А.С. по заключенному с ней соглашению об оказании юридической помощи.

Кроме того, ответчик считает, что решение арбитражного суда в части взыскания с Территориального управления процентов за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. При этом Территориальное управление отмечает, что указанное решение сделано арбитражным судом без учета источника исполнения денежного обязательства и без учета норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подлежащих применению в данном случае.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Ивановской области было рассмотрено дело № А17-8053/2012, возбужденное на основании заявления Главы К(Ф)Х Смирнова С.М о признании незаконным решения Территориального управления об отказе в переоформлении прав на земельные участки, изложенного в письме от 28.09.2012 № 12-3292-02, в отношении 19 земельных участков.

По результатам рассмотрения данного дела  решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд так же обязал Территориальное управление в десятидневный срок направить в адрес Главы К(Ф)Х  Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано Территориальным управлением посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб в удовлетворении которых постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением ФАС ВВО от 04.10.2013 было отказано.

03.04.2014 Глава К(Ф)Х обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-8053/2012 в общей сумме 162 469, 90 рублей, в том числе: 66 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области; 35  000 рублей расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в ФАС ВВО; 15 245,9 рублей  расходов, связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд и 11 224 рублей  расходов, связанных с поездкой в ФАС ВВО.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию в данном случае является сумма судебных расходов в размере, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, 94 391,40 рублей, в том числе: 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области; 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде; 21 000 рублей  расходов  на оплату услуг представителя за ведение дела в ФАС ВВО; 10 874, 40 рублей расходов  связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд,  2 517 рублей  расходов связанных с поездкой в ФАС ВВО. В этой связи арбитражный суд частично удовлетворил заявленное требование Смирнова С.М. о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 03.12.2012 между Главой К(Ф)Х Смирновым С.М. и адвокатом Борисовой А.С. заключено соглашение № 11-АС-2012 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (т.4 л.д.23-26).

Согласно условиям названного соглашения адвокат Борисова А.С. брала на себя обязательства оказать юридическую помощь Главе К(Ф)Х по оспариванию отказа Территориального управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на 19 земельных участков. Глава КФХ Смирнов С.М. в свою очередь указанным соглашением брал на себя обязательства возместить адвокату  Борисовой А.С. расходы в размере и порядке определенном пунктом 2.5.6 соглашения а так же выплатить вознаграждение в размере и порядке  предусмотренном пунктом 3.1 соглашения.

16.04.2013 между адвокатом  Борисовой  А.С. и Главой К(Ф)Х Смирновым С.М. было подписано дополнительное соглашение  № 1 к соглашению № 11-АС-2012 (т.4 л.д.36-37), согласно которому Борисова А.С. брала на себя обязательства оказать юридическую помощь Главе К(Ф)Х Смирнову С.М. по подготовке и представлению интересов последнего во Втором апелляционном суде в связи с подачей Территориальным управлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 по делу А17-8053/2012. Пунктом 3 дополнительного соглашения определена стоимость оказываемых услуг.

01.09.2013 между адвокатом  Борисовой  А.С. и Главой К(Ф)Х Смирновым С.М.  было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 11-АС-2012 (т.4 л.д.29-30), согласно которому адвокат Борисова А.С. брала на себя обязательства  оказать юридическую помощь Главе К(Ф)Х Смирнову С.М. по подготовке и представлению интересов последнего в ФАС ВВО в связи с подачей Территориальным управлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2013 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 07.06.2013 по делу А17-8053/2012. Пунктом 3 дополнительного соглашения определена стоимость оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания юридической помощи по упомянутым соглашениям заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.04.2013 (т.4 л.д.27), от 19.06.2013 (т.4 л.д.35) и от 01.11.2013 (т.4 л.д.31).

В подтверждение оплаты по указанным соглашениям за оказанные услуги Главой К(Ф)Х представлены расходные кассовые ордера № 88/1 от 28.05.2012 (т.4 л.д.28) и   № 1 от 10.01.2014 (т.4 л.д.32) из содержания которых следует, что Борисовой А.С. по соглашениям