Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен Законом № 327-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения для целей применения указанного Закона понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (часть 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ).

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (часть 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ).

Таким образом, возможность передачи испрашиваемого имущества заявителю Закон ставит в зависимость от цели, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного здания, то есть цели осуществления и обеспечения религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, обучения религии, профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничество).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Советской районной Думы в передаче заявителю здания краеведческого музея является правомерным, поскольку из имеющихся доказательств не следует, что спорное здание относится к имуществу религиозного назначения в соответствии с понятием, данным в пункте 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ. Более того, в деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о возведении (строительстве) рассматриваемого здания (в его существующем виде) именно для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозной организации, его предназначения для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образования с ним монастырского, храмового или иного культового комплекса, перепрофилирования (реконструкции) нежилых помещений на день вступления в силу Закона № 327-ФЗ для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозной организации. В отсутствие указанных доказательств у ответчика не имелось правовых оснований для безвозмездной передачи спорного здания, занятого районным краеведческим музеем, Религиозной организации.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения предусмотрены статьей 8 Закона № 327-ФЗ.

Из оспариваемого заявителем решения Советской районной Думы следует, что одним из оснований отказа в передаче Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области здания, занятого районным краеведческим музеем, явилось обстоятельство, поименованное в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, а именно: рассматриваемое имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Апелляционный суд находит безотносительными утверждения заявителя в апелляционной жалобе о надуманности судом первой инстанции позиции Религиозной организации касательно обстоятельств признания спорного объекта недвижимости имуществом религиозного назначения и безосновательности анализа такой позиции, положенного в основу обжалуемого судебного акта. Из текста рассмотренного судом заявления, письменных пояснений заявителя, а также содержания апелляционной жалобы следует, что основным доводом Религиозной организации в обоснование правомерности своих требований является то обстоятельство, что спорное здание первоначально было построено именно как церковь для целей осуществления видов религиозной деятельности; впоследствии данное здание было реконструировано, при этом заявитель считает неправильным отождествлять факт реконструкции здания с процессом строительства здания, приводящего к появлению нового объекта гражданских прав, в связи с чем полагает сохранившимся у данного здания статуса имущества религиозного назначения. Именно данная позиция Религиозной организации была проверена судом первой инстанции на предмет соответствия закону, при этом содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции не позволяет признать убедительными аргументы о подмене судом доводов заявителя.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом на государственный кадастровый учет поставлено здание районного краеведческого музея, которое возникло в результате разрушения бывшего здания церкви, в том числе купола и его основания, и реконструкции данного здания с использованием оставшейся части стен и фундамента. Факт его разрушения подтверждается имеющимися в материалах дела архивными справками. Как обоснованно указал суд первой инстанции, частично разрушенная Спасо-Преображенская церковь была реконструирована: элементы прежнего объекта (часть фундамента и стен) органично вписаны в архитектурно-планировочное решение здания. В ходе строительно-монтажных работ, произведенных на основании решения Президиума Советского районного исполнительного комитета депутатов трудящихся от 15.07.1936 о возведении пристроек к части оставшегося здания, а также работ, имевших место в 70-х, 80-х и 90-х годах XX века, изменились основные параметры здания, в том числе его площадь, высота, количество помещений, появились новые несущие элементы, инженерно-техническое обеспечение. Следовательно, изменилось его функциональное назначение и цель использования, имело место возникновение нового объекта недвижимости. Объект поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о строительстве рассматриваемого здания в существующем на сегодняшний день виде именно для целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ, что позволяло бы считать его имуществом религиозного назначения. Факт сохранения и существования, в том числе нахождения на государственном учете объекта недвижимости в его прежнем статусе, заявителем не подтвержден.

Кроме того, вопреки аргументам Религиозной организации, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному кадастровому учету подлежат не только вновь построенные здания, но и реконструированные объекты капитального строительства, что в совокупности с приведенными в кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости сведениями не подтверждает мнение заявителя о сохранении прежнего объекта, который можно было бы считать имуществом религиозного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на  экспертное заключение от 11.03.2014 № 14-С1217. Более того, факт реконструкции здания с изменением основных технико-экономических показателей с целью изменения условий эксплуатации, а также не тождественности существующего здания музея тому объекту, которым владела церковь, данным заключением не опровергнут. В этой связи представляется правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что Закон №327-ФЗ регламентирует отношения по возврату имущества религиозного назначения, а не отношения по предоставлению иного имущества взамен утраченного имущества религиозного назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика об отказе в передаче в собственность Религиозной организации здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, д. 6, и по причине отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на состоявшиеся по делу №А48-2228/2012 судебные акты не может быть принята судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Религиозная организация по платежному поручению от 10.07.2014 № 1 уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу №А28-204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви – без удовлетворения.

Возвратить Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН: 4330999010, ОГРН: 1134300000581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева