Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А28-204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2013,

представителя ответчика Барановой М.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

представителей третьего лица Смеховой А.Н., действующей на основании приказа от 15.06.1972 № 24п.4 (архивная справка т. 1 л.д. 66), Дьяченко А.С., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу №А28-204/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Местной православной религиозной организации Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН: 4330999010, ОГРН: 1134300000581)

к Советской районной Думе муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4330005607, ОГРН: 1064330004892),

третье лицо: муниципальное учреждение культуры «Советский районный краеведческий музей» Кировской области (ИНН: 4330004000, ОГРН: 1034310502137),

о признании незаконным решения от 30.10.2013 № 63 об отказе в передаче имущества религиозного назначения религиозной организации, обязании принять решение о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения  в собственность заявителя,

установил:

Местная православная религиозная организация Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (далее – заявитель, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Советской районной Думы муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Советская районная Дума) от 30.10.2013 № 63 об отказе в передаче Религиозной организации имущества религиозного назначения и об обязании ответчика принять решение о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения – здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул.Малькова, д. 6, – в собственность заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры «Советский районный краеведческий музей» (далее – третье лицо, МУК «Советский районный краеведческий музей»), за которым на праве оперативного управления закреплено спорное здание.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Религиозная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неверно определен момент возникновения объекта гражданских прав – спорного здания по адресу: Кировская область, г.Советск, ул. Малькова, д. 6; обращает внимание на то, что согласно имеющимся в деле документам здание, в котором в данный момент располагается районный краеведческий музей, не было возведено вновь, а является бывшим Спасо-Преображенским собором, в котором произведен капитальный ремонт; факт разрушения или уничтожения здания не подтвержден. Таким образом, спорный объект недвижимости сохранился до настоящего времени, хотя и с учетом незначительного дополнительного пристроя; существующее здание не является новой постройкой; оснований отождествлять произведенную реконструкцию с процессом строительства здания, приводящего к появлению нового объекта гражданских прав, не имеется. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что спорное здание является имуществом религиозного назначения, при этом обращает внимание на то, что оно является таковым на том основании, что первоначально здание было построено (создано) именно как церковь, для осуществления видов религиозной деятельности (богослужений, обрядов, молебен). В этой связи полагает, что судом безосновательно проигнорированы нормы Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), определяющие в качестве критерия отнесения объекта к имуществу религиозного назначения факт возведения объекта для религиозных целей вне зависимости от проведения реконструкций, капитального ремонта.

Советская районная Дума и МУК «Советский районный краеведческий музей» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 на основании договора о закреплении муниципального имущества от 06.03.2008 осуществлена государственная регистрация права оперативного  управления МУК «Советский районный краеведческий музей» на здание музея, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв.м., адрес объекта: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Малькова, д. 6 (том 1 л.д. 96). Как следует из пояснений третьего лица, бывшее здание дома культуры было передано ему в 1977 году для размещения краеведческого музея, который начал свою деятельность с 1985 года.

05.06.2013 произведена государственная регистрация юридического лица – Местная православная религиозная организация Приход Спасо-Преображенской церкви города Советска Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (том 1 л.д. 17).

01.10.2013 председатель Приходского совета и настоятель Религиозной организации обратился в Советскую районную Думу с заявлением о безвозмездной передаче в собственность Религиозной организации здания бывшей Спасо-Преображенской церкви слободы Кукарка 1761 года постройки, в  котором в настоящее время находится районный краеведческий музей (том 1 л.д. 50-51). В своем заявлении Религиозная организация указала, что первоначальное использование здания преследует религиозные цели; в случае передачи здания заявителю будет проведен восстановительный ремонт, внешний облик будет приведен в соответствие с историческим первоначальным видом церкви для того, чтобы в последующем использовать объект в соответствии с уставными целями деятельности религиозной организации.

В подтверждение строительства в 1761 году Спасо-Преображенской церкви заявителем представлена архивная справка от 24.05.2013 № 1-25/105 (том 1 л.д. 87). Согласно указанной архивной справке в архивном фонде административного отдела Вятского губисполкома в «Описи церковного имущества Троицкого собора г. Советска Яранского уезда Вятской губернии» на 1925 год значится «…Спасо-Преображенская соборная церковь, крестообразная, каменная, теплая, одноэтажная, трехпрестольная…».

30.10.2013 Советская районная Дума, рассмотрев заявление Религиозной организации, со ссылкой на пункт 1 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 8 Закона № 327-ФЗ приняла решение об отказе в передаче в собственность заявителю здания районного краеведческого музея, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Малькова, д. 6, указав в качестве причины отказа на то, что испрашиваемое здание не является имуществом религиозного назначения (том 1 л.д. 26).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика принять решение о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения – здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, д. 6, – в собственность Религиозной организации.

В ходе судебного разбирательства судом были изучены доводы Советской районной Думы со ссылкой на протокол заседания президиума Советского районного исполнительного комитета от 15.07.1936 № 71 (том 1 л.д. 36) об имевшем факте разрушения Спасской церкви в городе Советске и строительства дома соцкультуры и о возведении на месте бывшей Спасо-Преображенской церкви нового объекта недвижимости – здание дома культуры, которое по распоряжению от 25.01.1978 № 18 передано под краеведческий музей (том 1 л.д. 38); кадастровый паспорт здания районного краеведческого музея по состоянию на 10.06.2011, в котором указан год завершения строительства – до 1917 (том 2 л.д. 66); доводы заявителя со ссылками на экспликацию поэтажного плана здания технического паспорта по состоянию на 10.06.2011 (том 2 л.д. 67-72) о том, что конфигурация данного плана соответствует описанию Спасо-Преображенской церкви, содержащейся в архивной справке ФКУ «Российский государственный исторический архив» от 28.02.2014 № 1031 (том 2 л.д. 29-30), изменения касаются только пристроя, выполненного с правой стороны от исторического входа в церковь, общей площадью помещений 164 кв.м; аргументы о том, что осуществленная в 1936 году реконструкция здания не имеет значения, поскольку не свидетельствует о строительстве нового здания как объекта гражданских прав и не является по Закону № 327-ФЗ препятствием для передачи реконструированного здания в собственность религиозной организации в целях восстановления исторической справедливости; рассмотрено экспертное заключение ООО «Городская служба независимой экспертизы» от 11.03.2014 № 14-С1217, в котором отражен результат осмотра здания, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Малькова, д. 6, и сделан вывод о том, что произведенная в 1936 году реконструкция Спасо-Преображенской церкви слободы Кукарка в виде пристроек/перестроек, повлекших увеличение площади здания, не привела к появлению на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010094:0016 нового объекта капитального строительства, так как в результате произведенных пристроек/перестроек отсутствует полная физическая утрата объекта; в результате произведенных пристроек/перестроек возведение на месте Спасо-Преображенской церкви слободы Кукарка нового здания не выявлено (том 2 л.д. 46-58); проведено сравнение изображения исторического облика Спасо-Преображенской церкви с существующим обликом здания и установлено, что скатная крыша по деревянным стропилам с металлической кровлей расположена на несущих внешних стенах, ограждающих внутренние помещения, в том числе – помещения, пристроенные в 1936 году (доказательств отсутствия капитальной несущей внешней стены заявителем не представлено), высота стен, на которых расположен стропильный каркас крыши, из-за неровного рельефа составляет 4,87 м и 6,1 м, что свидетельствует о сносе в 1936 году не только купола, но и его основания, выполненного в качестве несущих внешних стен, ограждающих внутреннее помещение куполообразной центральной части церкви, высота которой, как указано в архивной справке ФКУ «Российский государственный исторический архив» от 28.02.2014 № 1031 составляла 13 сажень (что соответствует 27,768 м).

На основании анализа данных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции установил, что факт частичного разрушения церкви мог бы свидетельствовать о сохранении прежнего объекта, однако материалы дела подтверждают, что частично разрушенная Спасо-Преображенская церковь была реконструирована: элементы прежнего объекта (часть фундамента и стен) органично вписаны в архитектурно-планировочное решение здания, в котором в результате выполнения строительно-монтажных работ изменились основные параметры (количество помещений, высота, площадь), появились новые несущие элементы (часть стены со стороны пристроя, крыша с деревянными стропилами), изменилось инженерно-техническое обеспечение с учетом пристроенных помещений, реконструированный объект поставлен на кадастровый учет.

В этой связи суд согласился с доводами ответчика о том, что здание районного краеведческого музея не является зданием Спасо-Преображенской церкви 1761 года постройки, и придя к выводу о том, что оспариваемый отказ в передаче Религиозной организации здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Малькова, д. 6, соответствует закону, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации