Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А31-5325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объёме за счёт средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счёт средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Объём переданных из бюджетов средств не компенсировал в полном объёме истцу потери в доходах, которые он понёс при перевозке  пассажиров.

Правовое   регулирование отношений, связанных с реализацией  полномочий органов государственной  власти субъектов РФ по предоставлению субсидий коммерческим организациям  осуществляется  нормами Бюджетного  кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Субсидии  из областного бюджета организациям  железнодорожного транспорта предоставляются с целью компенсации их убытков в виде  потерь в доходах,  возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа  в пригородном сообщении на территории  Костромской области. 

Размер субсидии  определяется как  разница между экономически обоснованными затратами организации на осуществление   регулируемого вида деятельности в финансовом году и доходами организации, полученными  в результате   применения регулируемых тарифов. 

При этом  частичное возмещение потерь  в доходах перевозчика действующим законодательством  РФ не  предусмотрено. 

В пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Недофинансирование возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, так как суммы, предназначенные для финансирования данного расходного обязательства,  не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг, что свидетельствует о вине Костромской  области, которая не обеспечила полную компенсацию указанных убытков при наличии у нее такой обязанности.

Поскольку объём переданных бюджетных средств не в полном объеме компенсировал истцу выпадающие доходы, соответствующие обязательства субъекта Российской Федерации "Костромская область" нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация Костромской областью права на установление  тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечёт обязанность  возместить  истцу  убытки, возникшие вследствие   тарифного  регулирования. 

Истец и департамент  транспорта и дорожного хозяйства  Костромской области заключили  договор  от  29 марта 2011 года  № СППК-101, в котором согласован объём  оказания истцом услуг  по железнодорожным перевозкам населения в  пригородном сообщении на территории  Костромской области. 

Исполнительные   органы РФ вправе вводить тарифы на перевозки железнодорожным  транспортом  пассажиров  в пригородном сообщении при условии возмещения убытков вследствие тарифного регулирования за счёт бюджетов соответствующих субъектов РФ.

Действующее законодательство  РФ предусматривает, что возмещение убытков, возникающих у перевозчиков в связи с  установлением  тарифов, является одним из обязательных условий    государственного  регулирования тарифов. 

Ответчик  должен был обеспечить истцу полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг, в противном случае нарушаются права истца на полное возмещение убытков  (статья 15, пункт 5 статьи 790, статьи 1069, 1071 ГК РФ).

Костромская   область нарушила право истца на получение возмещения финансовых потерь, являющихся экономическим следствием   тарифного регулирования перевозок.  

 Убытки истца  возникли вследствие   незаконного виновного бездействия субъекта РФ, выразившегося в отказе компенсировать истцу понесённые  убытки. 

Установление   тарифа субъектом РФ императивно  влечёт обязанность субъекта РФ возместить перевозчику в полном объёме убытки,  понесённые  в связи с оказанием транспортных услуг по установленным тарифам.

Материалами дела подтверждается, в  том  числе  протоколами различных  совещаний  от  22  сентября, 18  ноября  2011  года (т. 1 л.д. 102- 108), заключением  эксперта  подтверждается  факт  причинения  истцу  убытков  и  их  невозмещения  в  полном  объёме.

Выводы  эксперта  ответчиками  не  опровергнуты.

Ссылку  ответчиков  на  то, что истец  сам  содействовал  увеличению  своих  убытков, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает, поскольку  это  не  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  документами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 22.05.2014 по делу № А31-5325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                                     С.Г. Полякова