Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно частям 2, 3 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6). Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Согласно обжалуемому решению при принятии последнего ответчик исходил из того, что  ООО «ВТК Дакота», являясь с 03.10.2013 правопреемником прекратившего деятельность арендатора по договору аренды № 7104 ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ», является арендатором заявленных помещений с момента реорганизации;  в период с 07.05.2012 по 03.06.2012 спорные помещения не находились в аренде; в период с 07.04.2012 по 02.10.2013 Общество использовало названные выше помещения по договорам субаренды.

Между тем из материалов дела следует, что в период 01.03.2010 по 06.04.2012 ООО «ВТК Дакота» владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договора от 01.03.2010 № 33/ДУ аренды нежилого помещения (с дополнительными соглашениями к данному договору от 06.04.2010, 30.06.2010),  договора от 01.02.2011 № 34/ДУ аренды нежилого помещения, договора от 01.01.2012 № 35/ДУ аренды нежилого помещения.

В период с 07.04.2012 по 06.05.2012 ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды № 7077. После истечения указанного срока, договор аренды приобрел бессрочный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель возражал против продолжения пользования ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» спорными нежилыми помещениями. В дальнейшем спорные нежилые помещения использовались ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» на основании договора аренды № 7104, заключенного на срок с 04.06.2012 по 03.06.2017.

03.10.2013 ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТК Дакота». При этом правопреемник приобрел  право аренды по договору аренды  № 7104 помещений по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7. Следовательно, в срок владения и пользования ООО «ВТК Дакота» спорными нежилыми помещениями включается срок владения и пользования недвижимым имуществом ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ», являющимся предшествующим правообладателем данных помещений - с 07.04.2012 по 03.10.2013.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ», также как и ООО «ВТК Дакота» отвечают критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ответчик не имел оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы Фурашовой Е.Ю. и Департамента о том, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие, необходимое для реализации преимущественного права выкупа, а именно спорные нежилые помещения по состоянию на 01.07.2013 арендовались менее двух лет; ни заявитель, ни ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» по состоянию на 01.07.2013 не обладали преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества; с 07.04.2012 по 01.07.2013 заявитель владел и пользовался помещениями на основании договоров субаренды, которые не могут подтверждать наличие преимущественного права выкупа; факт соответствия ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не доказан; в течение действия договора аренды № 7077 арендодатель начал производить работу по подготовке аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; арендатор подал заявку на участие в данном аукционе, следовательно, арендатор располагал информацией, что арендодатель не намерен продолжать действие договора аренды на неопределенный срок, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» по состоянию на 01.07.2013 не являлось предшествующим правообладателем по отношению к ООО «ВТК Дакота», а являлась самостоятельным арендатором; предшествующим правообладателем ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» стало только после 03.10.2013 (после реорганизации), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении срока аренды спорными нежилыми помещениями, необходимого для реализации преимущественного права, в этот срок включается срок владения (пользования) недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. В рассматриваемом случае при определении срока владения и пользования ООО «ВТК Дакота» спорными нежилыми помещениями учитывается срок владения и пользования недвижимым имуществом ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ», являющимся предшествующим правообладателем данных помещений - с 07.04.2012 по 03.10.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фурашовой Е.Ю., Департамента без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Фурашовой Е.Ю. в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу № А28-285/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фурашовой Елены Юрьевны, Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Возвратить Фурашовой Елене Юрьевне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по извещению от 19.06.2014 № 2982.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева