Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А28-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Брызгалова А.И., действующего на основании доверенности от 27.08.2014,

представителя ответчика – Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2014,

представителей Фурашовой Елены Юрьевны – Земцовой М.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Вараксина К.Г., действующего на основании доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы Фурашовой Елены Юрьевны, департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 по делу № А28-285/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (ОГРН 1034316561652, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 69/7)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова(ОГРН: 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39),

третье лицо: Фурашова Елена Юрьевна (Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВТК Дакота») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент)  о признании незаконным решения Департамента, выраженное в письме от 10.12.2013 № 16453-01-05,  об отказе в реализации ООО «ВТК Дакота» преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения многофункционального назначения общей площадью 1030,3 кв. м. по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина/Московская, дом 69/7, а именно: помещения  многофункционального  назначения  с  кадастровым  номером 43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б, этажи первый, второй, третий и четвертый, площадь 321,5 кв.м; помещения  многофункционального  назначения  с  кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100:21016, этаж первый, номера на поэтажном плане 12, 13,15-19, 22-26, 28,30, общая площадь 220,4 кв. м; помещения многофункционального назначения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:2105, этаж первый, площадь 89,8 кв. м; помещения с кадастровым номером 43:40:000283:41:33:401:001: 007150680:0100,0400:21012, этажи первый, второй, номер на поэтажном плане 1012, общая площадь 398,6 кв. м; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем выполнения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Фурашова Елена Юрьевна (далее – третье лицо, Фурашова Е.Ю.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Фурашова Е.Ю., Департамент с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Фурашовой Е.Ю. указано, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие, необходимое для реализации преимущественного права выкупа, а именно спорные нежилые помещения по состоянию на 01.07.2013 арендовались менее двух лет.

В апелляционной жалобе Департамента указано, что ООО «ВТК Дакота» являлось арендатором спорных нежилых помещений только в период с 01.07.2011 по 06.04.2012; с 07.04.2012 по 01.07.2013 заявитель владел и пользовался помещениями на основании договоров субаренды, которые не могут подтверждать наличие преимущественного права выкупа; общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮРИНВЕСТ» (далее - ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ») по состоянию на 01.07.2013 не являлось предшествующим правообладателем по отношению к ООО «ВТК Дакота», а являлась самостоятельным арендатором; предшествующим правообладателем ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» стало только после 03.10.2013 (после реорганизации); ни заявитель, ни ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» по состоянию на 01.07.2013 не обладали преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества; факт соответствия ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» критериям малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не доказан; в течение действия договора аренды № 7077 арендодатель начал производить работу по подготовке аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; арендатор подал заявку на участие в данном аукционе, следовательно, арендатор располагал информацией, что арендодатель не намерен продолжать действие договора аренды на неопределенный срок.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы приведенные в них доводы опровергает, просит оставить их без удовлетворения.

Фурашова Е.Ю. в отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представила.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Фурашовой Е.Ю. не представил.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 Кировской городской Думой принято решение № 57/16 о передаче помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Киров», в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7, общей площадью 1856, 8 кв.м. в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮРИНВЕСТ» (далее - ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ») на срок пять лет (пункт 1) (том 2, л.д. 36).

23.01.2007 муниципальным образованием «Город Киров» в лице главы администрации города Кирова (именуемый в дальнейшем - учредитель управления) и ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» заключен  договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» переданы помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7 с кадастровыми номерами:  

-          43:40:000283:0013:2566/09:1015/А,Г (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:2105);

-          43:40:000283:0013:2566/09:1016А (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100:21016);

-          43:40:000283:0013:2566/09:1012/А,Г (в настоящее время имеет кадастровый номер 43:40:000283:41:33:401:001:007150680:0100,0400:21012);

-          43:40:000283:0013:2566/09:1013/Б (далее – спорные нежилые помещения) (том 2, л.д. 40-41).

01.03.2010 ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» (доверительный управляющий)  и ООО «ВТК Дакота» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 33/ДУ, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2010 и от 30.06.2010) доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.03.2010 по 31.01.2011 (том 1, л.д. 37-42, 44, 51).

01.02.2011 между ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» (доверительный управляющий)  и ООО «ВТК Дакота» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 34/ДУ, по условиям которого  доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 54-55).

01.01.2012 ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» (доверительный управляющий)  и ООО «ВТК Дакота» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 35/ДУ, по условиям которого  доверительный управляющий передал арендатору право пользования спорными нежилыми помещениями для использования под офис сроком с 01.01.2012 по 06.04.2012 (том 1, л.д. 60-61).

Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) и ООО «ЮА «ЮРИНВЕСТ» заключен договор № 7077  аренды вышеназванных помещений на срок с 07.04.2012 по 06.05.2012 (далее - договор аренды № 7077) (том 1, л.д. 66-69).

12.04.2012  Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, руководствуясь решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 05.04.2012 № 907, приняло решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды спорных нежилых помещений (том 2, л.д. 106). Согласно протоколу от 21.05.2012 аукцион по продаже указанных помещений признан несостоявшимся (том 2, л.д. 109).

В период с 07.05.2012 по 03.06.2012 ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться ранее арендуемыми помещениями. Платежными поручениями № 95, 97 от 28.05.2012 ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ»  перечислило на счет Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова   денежные средства за пользование помещениями по ул. Ленина 69/7 (том 2, л.д. 2, 3).

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» подписали договор № 7104 аренды спорных нежилых помещений (далее - договор аренды № 7104) (том 1, 75-78). Договор заключен на срок с 04.06.2012 по 03.06.2017. 12.11.2012 договор аренды № 7104 прошел государственную регистрацию.

03.10.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТК Дакота». Согласно передаточному акту и приложенному к нему реестру от 23.09.2013 к ООО «ВТК Дакота» от ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ» перешли все права и обязанности, в том числе право аренды спорных помещений по договору аренды № 7104 (том 1, л.д. 32-33, 34-36).

15.11.2013 Департамент получил заявление ООО «ВТК Дакота» о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 69/7 (том 1, л.д. 108-109).

09.12.2013 Департаментом проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе спорных  нежилых помещений.      24.12.2013 по результатам аукциона с победителем аукциона Фурашовой Е.Ю. заключен договор № 112 купли-продажи имущества, в состав которого вошли спорные нежилые помещения (том 1, л.д. 124-125).

10.12.2013 Департамент направил в адрес ООО «ВТК Дакота» письмо № 16453-01-05, в котором отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по адресу: г. Киров, улица Ленина, дом 69/7 (далее – решение от 10.12.2013) (том 1, л.д. 110-111), сославшись на то, что ООО «ВТК Дакота», являясь с 03.10.2013 правопреемником прекратившего деятельность арендатора по договору аренды № 7104 ООО «ЮА ЮРИНВЕСТ», является арендатором заявленных помещений с момента реорганизации и, следовательно, не отвечает требованиям по продолжительности срока аренды муниципального имущества, установленного частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Ответчик также указал, что в период с 07.05.2012 по 03.06.2012 спорные помещения не находились в аренде. Кроме того, Департамент ссылается на то, что в период с 07.04.2012 по 02.10.2013 Общество использовало названные выше помещения по договорам субаренды.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического