Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из  супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Гусева А.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым  кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1175,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б, находится в залоге у ОАО КБ «Севергазбанк», а производственная база и земельный участок на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции находились в залоге у ОАО «МТС-банк», то есть спорное имущество, находясь в совместной собственности супругов, было обременено залогом, до его раздела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Правовые основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышесказанного, а также положений статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, поскольку в данном случае для рассмотрения настоящего заявления относительно имущества, находящегося в залоге у кредиторов, результат рассмотрения спора о разделе имущества правового значения не имеет.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ходатайство Гусевой А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поданное в апелляционную инстанцию. Ссылка заявителя жалобы на изменение 21.08.2014 в суде общей юрисдикции предмета исковых требований (на передачу ему конкретного имущества) не может быть принята апелляционной инстанцией по названным выше основаниям.

При этом, как усматривается из материалов дела, в отношении спорного имущества Сосногорским городским судом Республики Коми приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (определение от 02.04.2014) (Т.7, л.д.-21, 22).  

Оспаривание в дальнейшем договора залога заявителем жалобы также само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Кроме того, при наличии правовых оснований указанный вопрос может быть решен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Гусевой Анны Владимировны о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу   № А29-1077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева