Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года

Дело № А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суд Республики Коми):

представителя заявителя жалобы Юлдашевой И.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2011,

должника Гусева А.Б.,

конкурсного управляющего Бурлаченко И.Г.,

представителя кредитора (ОАО «Банк СГБ») Лысухина Р.Е., действующего на основании доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гусевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу № А29-1077/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Гусевой Анны Владимировны

об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН 110800152234, ОГРНИП  304110833700072),

установил:

Гусева Анна Владимировна (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее – должник, ИП Гусев А.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно: комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1175,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б;  прирельсового склада с АБК и пристройкой, назначение: нежилое, производственная база, общей площадью 1447 кв.м, инв. № 1288, расположенного по адресу: г.Сосногорск, ул.Набережная, стр. инв.№ 1288 (00-10), р.№ 31; земельного участка площадью 2550 кв.м для эксплуатации производственной базы - прирельсового склада с АБК и пристройкой, расположенного по адресу: г.Сосногорск, ул.Набережная, д.77.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в связи с рассмотрением в Сосногорском городском суде Республики Коми иска Гусевой А.В. к Гусеву А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, так как рассмотрение данного спора неразрывно связано с исковыми требованиями, рассматриваемыми судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в удовлетворении заявления отказано.

Гусева А.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, имущество, на которое Сосногорским  городским судом Республики Коми будет признано право единоличной собственности за Гусевой А.В., не может быть включено в конкурсную массу должника и подлежит исключению из нее. В данном случае, неизвестно каким образом будет произведен раздел имущества между супругами Гусевыми, учитывая права, предоставленные истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неизвестно будет ли присуждена денежная компенсация одному из супругов. Также является необоснованным и преждевременным вывод суда о неделимости объектов недвижимости. Вопрос о возможности выдела доли в недвижимом имуществе в натуре, вопрос о том являются объекты недвижимости неделимыми или нет, в данном случае, может быть разрешен только при рассмотрении иска Гусевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, Гусевой А.В. направлено  исковое заявление о признании договора залога земельного участка недействительным в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного  согласия на залог. При наличии спора о разделе имущества и о признании договора залога недействительным, согласие Гусевой А.В. не может презюмироваться. Таким образом, спор о разделе имущества супругов Гусевых имеет правое значение для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. Если в результате раздела имущества будет признано право собственности Гусевой А.В. на конкретное имущество, то такое имущество останется предметом залога, в связи с чем права залогового кредитора не будут нарушены. Однако такое имущество должно быть исключено из конкурсной массы и может быть реализовано в ином порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что определение основано на законе и полностью соответствует положениям права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

Должник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Кредитор – открытое акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ОАО «Банк СГБ») поддержал позицию конкурсного управляющего.  

До рассмотрения апелляционной жалобы Гусева А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы, должник, конкурсный управляющий, представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

От Гусевой А.В. в апелляционную инстанцию поступило ходатайство от 26.08.2014 о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что 21.08.2014 Гусева А.В. изменила предмет исковых требований в Сосногорском городском суде и просит передать ей в собственность конкретное имущество, считает свои требования в Сосногорском городском суде  обоснованными, а ее действия не направленными на злоупотребление правом и затягивание судебных процессов, а также в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, по мнению заявителя, связаны с результатами рассмотрения Сосногорским городским судом дела о разделе имущества, а решение Сосногорского городского суда может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Должник в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, кредитор возражают против приостановления производства по жалобе, считают, что это ведет к затягиванию рассмотрения дела, а указанные обстоятельства не влияют на судебный акт по данному делу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ИП Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012,  вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусева А.Б, требования открытое акционерное общество коммерческого банка «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк», банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 56 329 346 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с тем, что заемщик (ИП Гусев А.Б.) не исполнил обязательства по возврату кредита, выданному на основании договора от 02.06.2009 № 08/20-11, заключенного между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и ИП Гусевым А.Б., а также кредитного договора от 02.06.2009 № 08/20-09, заключенного между теми же сторонами.

02.06.2009 банк (залогодержатель) и ИП Гусев А.Б. (залогодатель) в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2009 заключили договоры о залоге № 08/20-11-0001 и 08/20-09/0002 (л.д.-36-53).  

Как следует из договора № 08/20-09/0002 последующей ипотеки недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств передан комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1175,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012. признаны обоснованными требования ОАО «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Борисовичу в сумме 17 528 676 руб. 37 коп., в том числе: 14 710 228 руб. 22 коп. - долг, 950 679 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 749 649 руб. 07 коп. - пени по кредиту, 98 119 руб. 33 коп. - пени по процентам, 20 000 руб. - судебные расходы, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (за исключением пени). Данные требования возникли из обязательств по кредитным договорам: от 01.08.2006 № УВК-018/2006, от 18.04.2007 № УК-057/2007, от 19.02.2007 № УК-046/2007, от 27.02.2007 № УК-047/2007, от 14.03.2007 № УК-048/2007, от 26.06.2006 № УК-103/2006.

В обеспечение возврата кредита по кредитным договорам: от 01.08.2006     № УВК-018/2006 и от 26.06.2006 УК-013/2006 заключен договор об ипотеке от 10.08.2006 № УЗЮ-027/2006 (с дополнительными соглашениями: от 14.06.2007 № 1, от 03.09.2007 № 2, от 13.06.2008 № 3, от 01.10.2008 № 4, от 24.11.2008 № 5, от 20.04.2009 № 6) (л.д.-57-74), в соответствии с разделом 3 которых в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Гусеву А.Б.:

- производственная база - прирельсовый склад с АБК и пристройкой, полезной площадью 712,5 кв.м, находящийся по адресу: г.Сосногорск, ул.Набережная, строение инв. № 1288 (00-10), р. № 31; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 05.05.2003 сделана запись регистрации № 11-01/19-13/2003-224;

- земли поселений - земельный участок площадью 2550,0 кв.м,  предоставленный для эксплуатации производственной базы  прирельсового склада с АБК и пристройкой, расположенный по адресу: г.Сосногорск, ул.Набережная, д.77; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 01.06.2007 сделана запись регистрации № 11-11-19/002/2007-627.

В обеспечение возврата кредита по кредитным договорам: от 18.04.2007     № УК-057/2007, от 14.03.2007 №УК-048/2007, от 27.02.2007 № УК-047/2007, от 19.02.2007 № УК-046/2007 заключен договор о последующей ипотеке от 18.04.2007 № УЗЮ-082/2007 (с дополнительными соглашениями: от 14.06.2007 № 1, от 13.06.2008 № 2, от 13.06.2008 № 3, от 01.10.2008 № 4, от 24.11.2008 № 5, от 20.04.2009 № 6) (л.д.-75-90), на основании которого в последующий залог банку передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Гусеву А.Б.

Гусева А.В. посчитав, что вышеуказанное имущество супругов нажито в период брака, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы ИП Гусева А.Б., обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 (далее – Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).  Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями