Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А82-17389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО «МЭС» подлежит взысканию 170 872 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Энергетик» не располагает мощностями по производству тепловой энергии, отклоняется, поскольку из содержания договорных отношений истца и ответчика следует, что истец осуществляет лишь транспортировку тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Энергетик» выставляет счета ООО «МЭС» за транспортировку тепловой энергии, в то же время эту услугу ему оплачивает население, отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих указанное. Кроме этого, следует отметить, что в силу положений действующего законодательства, отношения по транспортировке тепловой энергии урегулируются между теплоснабжающей и теплосетевой организациями, минуя потребителя тепловой энергии.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением конттрасчета, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявляя о своем несогласии с количеством тепловой энергии, переданной по сетям МУП «Энергетик», и рассчитанной истцом, исходя из размера тепловых нагрузок абонентов ответчика, ООО «МЭС», которому определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 было предложено представить контррасчет, не предложило суду иной способ, позволяющий более достоверно определить объем и стоимость переданной тепловой энергии. Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции составлены им в одностороннем порядке и не подписаны, в связи с чем не подтверждают доводы ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014  по делу № А82-17389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина