Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А82-17389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2014 года                                                            Дело № А82-17389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гермашев О.М., по доверенности от 27.06.2014, Новикова Е.В., по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014  по делу № А82-17389/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640),

о взыскании 2 352 142 рублей 03 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», ответчик, заявитель) о взыскании 2 352 142 рублей 03 копеек, в том числе 2 181 269 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в марте, апреле 2012 года, октябре 2012 года – октябре 2013 года (далее – спорный период), 170 872 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014  исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17389/2013 от 18.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «МЭС» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что МУП «Энергетик» не располагает мощностями по производству тепловой энергии. Также заявитель указывает, что в течение длительного времени в отношении ООО «МЭС» проводится незаконная практика не предоставления информации о прохождении платежей за отопление и ГВС через единые расчетные центры в городе по разным надуманным причинам, а в случае взаимоотношений с МУП «Энергетик» ООО «МЭС» также не имеет точной объективной информации, несмотря на то, что между ООО «МЭС» и МУП «Энергетик» имеется соглашение о расщеплении платежей и направлении их поставщику газа. Заявитель утверждает, что МУП «Энергетик» выставляет счета ООО «МЭС» за транспортировку тепловой энергии, в то же время эту услугу ему оплачивает население. Заявитель указывает, что к настоящему времени у ООО «МЭС» имеются доказательства об иных тепловых нагрузках, которые говорят о том, что нагрузки, взятые истцом из договора, должны быть изменены в меньшую сторону. Кроме этого, заявитель полагает, что при расчетах за транспортировку тепловой энергии ООО «МЭС» должны быть компенсированы сверхнормативные потери. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП «Энергетик» - банкрот, в связи с чем он не имеет права быть теплоснабжающей или теплотранспортирующей организацией и заключать договоры на тепло. 

МУП «Энергетик» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме этого, совместно с отзывом, истец предоставил расчет количества переданной тепловой энергии за спорный период в разрезе по месяцам, с приложением подтверждающих документов, которые приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 489-р от 25.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что дополнительные материалы, обосновывающие расчеты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, были получены им от истца 19.08.2014, и за оставшееся до судебного разбирательства время апеллянт физически смог проверить расчеты только за два месяца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что расчеты ответчику были предоставлены 19.08.2014 – за неделю до судебного заседания, назначенного на 26.08.2014, и тот факт, что ООО «МЭС» является теплоснабжающей организацией – апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточного времени для проверки представленных истцом расчетов, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось, ООО «МЭС» не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «МЭС» (заказчик) и МУП «Энергетик» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной пос. Молодежный (далее – договор) (л.д. 14-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика (приложение № 5) по плановым нагрузкам посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что плановые (ориентировочные) объемы услуг, оказываемых по настоящему договору в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 представлены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность заказчика обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и теплоносителя в точки приема в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также параметры тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности (в точках приема) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, температурным графиком котельной заказчика (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о расторжении договора, заключенного с потребителем, либо о заключении нового договора с потребителем, об изменении тепловых нагрузок объекта потребителя в срок не позднее, чем за три дня до момента внесения соответствующего изменения.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате своим потребителям, подключенным через тепловые сети исполнителя.

В силу пункта 5.7 договора, оплата услуг исполнителя по передаче теплоэнергии и теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца заказчик оплачивает в адрес исполнителя 50% планового объема услуг, предусмотренного приложением № 2;

- окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услвий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявлял для оплаты счета-фактуры (л.д. 26-40).

Указывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.         Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

 В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «Энергетик» о взыскании с ООО «МЭС»  2 181 269 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка