Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А17-1699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сигналов по объекту - Дополнительный офис № 2 (г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 6) за период с 08.03.2013 00:00:00 по 16.03.2013 00:00:00 (л.д. 166-170 том 1), план-схему размещения оборудования систем охранной и тревожной сигнализации на объекте истца, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 271-08-0042Д (копия), свидетельств о регистрации радиоэлектронного средства серии 3710 № 03049 (копия) (л.д. 132-138).

Из представленной ответчиком распечатки событий за период с 08.03.2013 00:00:00 по 16.03.2013 00:00:00, а также имеющимся в материалах следствия распечаткам событий за период с 01.01.2012 00:00:00 по 11.03.2012 23:00:00, с 10.03.2012 00:00:00 по 11.03.2012 23:00:00 (л.д. 7-15, 18-27 том 5) усматривается поступление в спорный период на пульт Охраны лишь сигнала «Автоматический тест»; наличия иных сигналов, в том числе сигнала «тревога» не имеется.

Сигнал «Автоматический тест» проходил ежедневно в подтверждение работоспособности сигнализации, о чем свидетельствуют упомянутые выше распечатки сигналов по объекту Банка - Дополнительный офис № 2 (г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 6).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертизы от 22.11.2013 № 3519/14-3, проведенной в рамках настоящего дела на предмет исследования жесткого диска с информацией по событиям на объектах, охраняемых ответчиком, на представленном диске имеется информация о поступивших от сигнализации дополнительного офиса № 2 АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (объект № 2120 и объект № 2381 согласно нумерации объектов в менеджере отчетов) в период с 16 час 00 мин 10.03.2012 по 14 час 00 мин 11.03.2012 следующих сигналах: сигналы о постановке объекта на охрану (в 16:14:48, 16:16:00 10.03.2012), сигнал о прохождении автоматического теста оборудования (в 02:00:54 11.03.2012). Сигналов тревоги не зафиксировано; информация о сигналах на исследуемом диске соответствует информации о сигналах в представленных в материалы уголовного дела распечатках по событиям на объектах истца, составленных 11.03.2012.

Иные выводы эксперта носят предположительный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, заявленным суду первой инстанции, рассмотревшего, оценившего и правомерно отклонившего аргументы Банка со ссылкой на условия договора № 11/02/57 от 15.02.2011.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных договором № 11/02/57 от 15.02.2011 обязанностей истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, и отказал АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу № А17-1699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов