Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А17-1699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А17-1699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя АКБ «Кранбанк» (ЗАО) Крестовой И.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2013, Ермоленкова В.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2013,

представителей ООО ОП «Тауэр» Суханова А.Ю., Бочериковой И.Н., действующих на основании доверенностей от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу № А17-1699/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1023700007407, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Тауэр» (ОГРН: 1033700113138, г. Иваново)

с участием в деле третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тауэртехно» (ОГРН: 1023700547133, г.Иваново)

о взыскании 3989851 руб. 68 коп. убытков,

установил:

акционерный коммерческий банк «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Кранбанк» (ЗАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Тауэр» (далее ООО ОП «Тауэр», охрана, ответчик) о возмещении убытков в сумме 3989851 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание охранных услуг № 11/02/57 от 15.02.2011, положениях статей 8, 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тауэртехно» (далее ООО «Тауэртехно», третье лицо).

Определением суда от 24.08.2012 по настоящему делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза информации на жестком диске.

Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении иска Банку отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине охраны в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 11/02/57 от 15.02.2011.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии вины ОП «Тауэр» в возникновении у Банка убытков в сумме 3989851 руб. 68 коп. апеллянт считает ошибочным; факт ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору № 11/02/57 от 15.02.2011 полагает доказанным. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка условиям поименованного выше договора охраны; не принято во внимание неисполнение ответчиком своего договорного обязательства по круглосуточному контролю рабочего состояния системы охраны, в частности, по автоматизированному контролю работоспособности канала передачи тревожного извещения в целях бесперебойного функционирования. В обоснование данного довода истец ссылается на судебную практику по иным делам. Заявитель обращает внимание суда также на ненадлежащую настройку ответчиком режима автотеста охранной системы (1 раз в 24 часа), недостаточность установленных на оборудовании охранного предприятия каналов связи; полагает, что указанные действия являются прямыми обязанностями ООО ОП «Тауэр», которое не предприняло всех мер для надлежащего их исполнения, следовательно,  должно понести ответственность в виде возмещения убытков. Распечатку событий за период с 10.03.2012 по 12.03.2012 истец не считает надлежащим доказательством непоступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) охраны, т.к. содержание данного документа опровергается экспертным заключением от 22.11.2013 № 3519/14-3. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в дело не представлены, в связи с чем оснований для непринятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства недостоверности информации о тревогах и событиях, содержащейся на представленном на экспертизу жестком диске, не имелось. Кроме того, отмечает, что распечатка событий за период с 10.03.2012 по 12.03.2012 сделана не с первоисточника, а из резервной копии, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствие вины охранной организации в случившемся нельзя считать доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.02.2011 между ООО ОП «Тауэр» (исполнитель) и АКБ «Кранбанк»  (ЗАО) (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 11/02/57 (л.д. 11-15 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях согласно Перечню (Приложение 1) - в том числе, дополнительный офис № 2 (г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 6), после получения на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) исполнителя тревожных сигналов от сигнализации заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль сигнализации заказчика; прием тревожных сигналов на ПЦН исполнителя; обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику; выезд сотрудников исполнителя для охраны имущества заказчика. Реагирование исполнителя на тревожные сигналы от сигнализации заказчика осуществляется с момента приема объекта под охрану на ПЦН исполнителя.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по договору с 15.02.2011 (пункт 3.1.1 договора), при получении тревожного сигнала от сигнализации заказчика на ПЦН охранного предприятия немедленно направить автомобиль с сотрудниками исполнителя для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц совершающих противоправные действия (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора сотрудники исполнителя обязаны прибыть к объекту в максимально короткий срок, но время прибытия с момента получения тревожного сигнала не должно превышать 10 (десяти) минут (приложение № 1).

По прибытии к объекту сотрудники исполнителя с целью обнаружения явных признаков проникновения обязаны провести наружный осмотр Объекта. При обнаружении следов противоправного посягательства (видимые следы разрушения банкомата) в рамках Закона принять меры к задержанию или блокированию возможных путей отхода лиц, возможно причастных к противоправному посягательству на охраняемый объект (пункт 3.1.4 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей и содействовать исполнителю при исполнении им своих задач (пункт 3.2.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае неполучения передаваемых сообщений от сигнализации заказчика (пункт 5.3.14 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 05.02.2011 по 14.02.2012 (пункт 6.2 договора) с возможностью дальнейшего продления на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения срока его действия письменно не известит другую сторону о намерении прервать  или заключить договор на новых условиях (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора стороны установили, что распечатка сигналов поступления на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя от сигнализации заказчика является документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на охраняемом объекте использовалась охранно-пожарная и тревожная сигнализация «Hunter-Pro», установленная ООО «Тауэртехно» на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 06.07.2010.

Из представленных суду материалов следствия следует, что в период времени с 16 часов 15 минут 10.03.2012 до 14 часов 00 минут 11.03.2012 неизвестные лица путем отжатия створки пластикового окна незаконно проникли в помещение дополнительного офиса АКБ «Кранбанк» (ЗАО), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 6,  откуда тайно похитили денежные средства в сумме 3145911 руб. 79 коп., 1209 долларов США, 19090 евро, причинив ущерб АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в особо крупном размере.

11.03.2012 по данному факту отделом № 1 СУ УМВД России по городу Иваново возбуждено уголовное дело № 2012010290, которое 11.10.2012  приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2012 истцом составлена проверочная ведомость остатков на 11.03.2012, согласно которой общая сумма похищенных денежных средств составила 3926164 руб. 91 коп.

Кроме того, в результате произошедшего похищено сетевое оборудование на сумму 38180 руб., повреждено имущество на сумму 25506 руб. 77 коп., в обоснование чего АКБ «Кранбанк» (ЗАО) ссылается на товарные накладные, платежные поручения, акт осмотра, счет на оплату (представлены в материалы дела).

Полагая, что ущерб в виде похищенных денежных средств ( 3926164 руб. 91 коп.), сетевого оборудования (38180 руб.), повреждения имущества (25506 руб. 77 коп.) причинен в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта по договору № 11/02/57 от 15.02.2011, Банк письмом от 15.03.2013 направил Охранному Предприятию расчет причиненного истцу ущерба, письмом от 26.03.2012 предложил возместить ущерб в сумме 3989851 руб. 68 коп. в добровольном порядке (л.д. 24-25 том 1).

Отсутствие компенсации ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о том, что убытки в размере 3989851 руб. 68 коп. возникли у Банка по вине Охраны, истец в качестве доказательств сослался на поименованные выше документы, подтверждающие, по его мнению, возникновение у АКБ «Кранбанк» (ЗАО) убытков в заявленной сумме.

Возражая против иска, ответчик суду представил: распечатку