Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А31-664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 составлен без участия законного представителя Администрации. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен повесткой, в которой содержалось требование о необходимости явки 26.12.2013 (л.д. 57).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в назначенное время в Управление ГИБДД прибыл представитель Администрации, доверенность которого содержала технические ошибки. Действительно, в материалах дела имеется доверенность от 26.12.2013 № 55исх.-6295/13, выданная на имя Колотыриной Анны Николаевны (л.д. 62), которая предъявила также служебное удостоверение на имя Колотыриной Анны Александровны. В связи с наличием ошибки в указании отчества представителя, протокол в назначенное время, о котором уведомлялось лицо, привлекаемое к ответственности, по утверждению ответчика, составлен не был.

Фактически протокол составлен 30.12.2013 при участии представителя Администрации на основании общей доверенности от 26.12.2013 № 55исх-6295/13 с внесенными в нее изменениями (л.д. 60).

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в иной день, нежели было указано в повестке, полученной Администрацией. Доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя и получение лицом, привлекаемым к ответственности, повторного извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки 30.12.2013, ответчиком не представлены.

Вместе с тем КоАП РФ не предоставляет Управлению ГИБДД права при отсутствии соответствующего извещения составить протокол в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено ранее.

Из абзаца пятого пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 в отношении Администрации составлен в присутствии представителя Колотыриной А.А., действующей по доверенности от 26.12.2013, которая является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Следовательно, с учетом приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная доверенность и присутствие по такой доверенности представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Администрации о факте составления протокола об административном правонарушении 30.12.2013.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Нарушения, допущенные административным органом в рассматриваемом случае, являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, поскольку они не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Администрации к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления ГИБДД от 16.01.2014 №44ВА 000085.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки аргументов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу №А31-664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева