Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А31-664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2014 года

Дело № А31-664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2014 по делу №А31-664/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (место нахождения: 156602, Костромская область, г.Кострома, ул. Симановского, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 № 44ВА 000085 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) от 16.01.2014 № 44ВА 000085 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

31.01.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Администрации дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 02.06.2014 требования Администрации были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Управление ГИБДД отмечает, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена повестка о необходимости явки для составления протокола 26.12.2013; в указанное в данной повестке время на составление протокола явился представитель Администрации по доверенности, в оформлении которой были выявлены технические ошибки. В целях обеспечения соблюдения прав, гарантий и интересов лица, привлекаемого к ответственности, составление протокола было отложено до устранения причин и подготовки представителем Администрации надлежащей доверенности; после исправления ошибок в доверенности протокол был составлен в присутствии данного представителя. Таким образом, административный орган считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления ГИБДД не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 сотрудниками Управления ГИБДД в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Костромы  было выявлено наличие сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по следующим адресам: пересечение ул. Магистральная и ул. Ермакова; ул. Магистральная, 37 (пересечение с ул. Малышковской); пр. Студенческий, 14, 18; ул. Московская, 29Б; пересечение ул. Голубкова и ул. Почтовая; ул. Голубкова, 9; ул. Стопани, 31; а также сформированных снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта, обозначенного знаком 5.16 «Место остановки автобуса», по следующим адресам: пр. Студенческий, 17; ул. Стопани, 11; ул. Самоковская, 7; также выявлено наличие снежных валов, сформированных на покрытии проезжей части, сужающих автомобильные дороги (улицы), по следующим адресам: участок ул. Магистральная от пересечения с ул. Ермакова до ул. Заволжская; ул. Московская на всем протяжении; ул. Магистральная, 40; пр. Студенческий на всем протяжении; наличие снежных валов на пересечении дорог (улиц) в зоне треугольника видимости по следующим адресам: пересечение ул. Магистральная и ул. Малышковская; завышение обочин над уровнем проезжей части, вызванное снежно-ледяными отложениями, на участке  ул. Ярославская от пересечения с ул. Магистральная до ул. Заволжская.

Сотрудники административного органа установили, что пользование данными дорогами (улицами) угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем состоянии и неудовлетворительном содержании улично-дорожной сети города Костромы.

Выявленные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении требований пунктов 3, 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221, зафиксированы проверяющими в акте от 19.12.2013 (л.д. 36-38).

30.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Администрации, являющейся лицом, ответственным за организацию эксплуатации и содержания улиц города Костромы, в присутствии ее представителя по общей доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.30-32).

16.01.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации было вынесено постановление №44ВА 000085, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание направленной в адрес лица, привлекаемого к ответственности, повестки, установил, что для составления протокола законному или уполномоченному представителю Администрации предлагалось прибыть по месту нахождения Управления ГИБДД 26.12.2013, однако протокол был составлен в иной день – 30.12.2013 – в присутствии представителя Администрации на основании общей доверенности; доказательства извещения заявителя о составлении протокола в иную дату в материалы дела не представлены. Расценив данное процессуальное нарушение как существенное, суд признал незаконным и отменил постановление Управления ГИБДД ввиду нарушения порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной