Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А82-2086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

- базовое транспортное средство – транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Следует отметить, что при внесении изменений путем установки или исключения составных частей в базовую конструкцию автомобиля базовое транспортное средство в целом сохраняется, при этом сохраняется идентификационный номер базового автомобиля, который указан в регистрационных документах.

В случае замены рамы (шасси) или кузова транспортного средства происходит изменение базового автомобиля и создается другое (единичное) транспортное средство, изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, с другим идентификационным номером.

При этом не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена рамы и кузова транспортного средства. Данная процедура является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства.

В этой связи следует признать, что вне зависимости от того, что в рассматриваемом случае взамен прежних были установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство вопреки утверждениям заявителя не свидетельствует о том, что автомобиль не утратил прежние основные элементы и фактически остался базовым транспортным средством без изменения конструкции.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; либо представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Поскольку в спорном автомобиле ГАЗ-2705 отсутствуют элементы (шасси) базового транспортного средства, кроме того, имела место одновременная замена таких номерных агрегатов как рамы и кузова, названный автомобиль не может являться базовым транспортным средством. Суд первой инстанции обоснованно расценил факт замены снятого с производства компонента на компонент, находящийся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства в качестве основания для оценки соответствия данного транспортного средства.

Ввиду того, что сведения о сертификации вновь собранного транспортного средства ГАЗ-2705 в регистрирующий орган представлены не были, у Управления ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля и по причине отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ОТС ФПС по Ярославской области» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 25.06.2014 № 308357 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу №А82-2086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН: 7605011748, ОГРН: 1037600600443) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2014 № 308357.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева