Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А82-1861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценка, и основаны на правильном применении к установленным обстоятельствам норм пунктов 2, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из договора о присоединении ООО «АльтерЭго» и ООО «МАКСИ» к ООО «Бриз» следует, что договор был утвержден решением общего собрания участников ООО «АльтерЭго» о реорганизации общества, оформленным протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АльтерЭго» от 06.09.2011, которое является недействительным. Следовательно, договор о присоединении, не утвержденный в установленном законом порядке (ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Из чего следует, что порядок совместного собрания участников реорганизуемых обществ определен не был, а решения общего собрания участников ООО «АльтерЭго», ООО «МАКСИ», ООО «Бриз» о составе участников ООО «Бриз», об Уставном капитале ООО «Бриз» и определении долей участников ООО «Бриз», об Уставе ООО «Бриз», о договоре о присоединении, об организационных вопросах, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «АльтерЭго», ООО «МАКСИ», ООО «Бриз» от 06.09.2011, не имеют юридической силы.

Кроме того, участие в вышеуказанном собрании истица не принимала, протокол общего собрания участников ООО «АльтерЭго», ООО «МАКСИ», ООО «Бриз» от 06.09.2011, договор и передаточный акт не подписывала, подпись на протоколах, договоре, передаточном акте от имени истца учинена иным лицом.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Яницкая Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь то, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемыми корпоративными решениями из выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2012.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание протоколов общих собраний и принятых решений общими собраниями участников, на основании которых вносились оспариваемые записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АльтерЭго», оставалось для истца неизвестным. Обо всех принятых решениях на общих собраниях участников истица узнала после получения соответствующих документов из налоговых инспекций, истребованных судом.

Оформление выписки из ЕГРЮЛ на 21.11.2012 само по себе не означает, что истица узнала о факте и содержании принятых корпоративных решений также 21.11.2012; тем более, что указанная выписка была сформирована по запросу не истицы либо её представителя, а  иного лица. Наличие родственных отношений с указанным лицом само по себе также не может  свидетельствовать в пользу ознакомления со спорной информацией 21.11.2012. При этом апелляционный учитывает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые корпоративные решения принимались без ведома истца как участника общества и без соблюдения предусмотренных законодательством гарантий прав участника (в виде уведомления о предстоящих собраниях, направления копий принятых на общих собраниях участников решений и т.п.).

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По требованиям о признании недействительными указанных выше решений общего собрания участников ООО «АльтерЭго» (от 06.09.2011, 01.11.2011, 21.11.2011 (протоколы №№3, 4), 02.12.2011), а также о признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО «АльтерЭго», ООО «МАКСИ» и ООО «Бриз» от 06.09.2011, надлежащим ответчиком является общество «Бриз» - правопреемник названных хозяйственных обществ.

Яницкая Н.Н., являвшаяся участником общества «АльтерЭго», по указанным требованиям надлежащим ответчиком не является, в связи с чем заявление этого ответчика о пропуске давности, предусмотренной пунктом 4 статьи 43 Закона, не имеет правового значения.

Общество «Бриз» о пропуске давности не заявило.

В отношении требования о признании права на долю в уставном капитале установленный пунктом 4 статьи 43 Закона сокращенный срок давности не распространяется.

Поскольку названные корпоративные решения, включая решение о реорганизации в форме присоединения, являются ничтожными, суд правильно заключил, что совершенные в ЕГРЮЛ записи в отношении общества «АльтерЭго» и общества «Бриз» также подлежат признанию недействительными. Отказ в признании таких записей недействительными и их сохранение в ЕГРЮЛ не отвечало бы принципам ведения названного реестра, предусмотренным статьей 4  Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу № А82-1861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Яницкой Нелли Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак