Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-8166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документ.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1). Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток (часть 2). Судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания (часть 3).

Частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 32.12 КоАП  постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1). При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2).  Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, с учетом установленных особенностей. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы (часть 3). После исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указываются сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, а также дата возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области исполнено постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2008 г. о приостановлении деятельности здания универмага путем наложения пломб и опечатывания помещений спорного объекта.

Обеспечение допуска в здание универмага каких – либо лиц, о чем ходатайствовал должник, предполагает снятие пломб и печатей с                                     опломбированных и опечатанных помещений, что фактически, являются досрочным прекращением исполнения наказания, либо свидетельствуют об изменении способа и порядка исполнения административного наказания, установленного федеральными законами. Досрочное прекращение исполнения наказания в силу части 3 статьи 3.12 КоАП РФ  относятся  исключительно к компетенции суда. При этом частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ должнику предоставлено право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя у ответчиков отсутствовали.

Оспариваемые действия Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействие УФССП по Ярославской области соответствуют законодательству.

Документы, подтверждающие, что ответчиками нарушены права и законные интересы  ОАО «Универмаг «Ярославль», не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация здания в полном объеме прекращена 10.07.2008 г. и никакой необходимости в совершении дополнительных исполнительных действий 17.07.2008 г. не имелось; действия судебного пристава-исполнителя могли повлечь необратимые последствия для производственного процесса, функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения здания универмага, поскольку без надлежащего контроля работали холодильные установки, товар хранился в перегруженном торговом помещении, в системах жизнеобеспечения здания могла произойти авария; согласно статье 2.1, частьи 3 статьи 3.12, частям 4-5 статьи 4.1 КоАП РФ в период приостановления деятельности здания универмага  ответчики должны были предоставить работникам ОАО «Универмаг «Ярославль» и ООО «Техпромсервис» доступ в спорный объект для устранения причин, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; доступ в здание универмага не был предоставлен и после того, как Акционерное общество представило в Районный отдел УФССП по Ярославской области решение Ярославского областного суда от 20.08.2008 г., которым фактически признаны обоснованными требования заявителя о возможности доступа в спорный объект должностных лиц и работников ОАО «Универмаг «Ярославль», а также работников ООО «Техпромсервис» для устранения нарушений противопожарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, бездоказательные, и основанные на ошибочном толковании закона.

Как ранее было сказано, исполнительные действия совершались 17.07.2008 г. в связи с тем, что в период с 10.07.2008 г. по 17.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ в здание универмага должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль» и арендаторов торговых помещений с целью вывоза товара (т. 1 л. д. 83-120).

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие, что действия судебного пристава-исполнителя могли повлечь необратимые последствия для производственного процесса, функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения здания универмага. Доказательства, подтверждающие порчу товаров, отсутствуют.

При этом материалы дела указывают на то, что  в ходе совершения исполнительных действий 17.07.2008 г. морозильная камера была отключена, обеспечен  доступ к теплоузлу, где расположены технические коммуникации и «тревожная кнопка» (т. 1 л. д. 121).

Из статьи 2.1, части 3 статьи 3.12, частей 4-5 статьи 4.1 КоАП РФ не следует, что в период приостановления деятельности здания универмага  ответчики должны были допустить в него работников ОАО «Универмаг «Ярославль» и ООО «Техпромсервис» для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Как уже отмечалось выше допуск названных лиц в спорный объект означает досрочное прекращение приостановления деятельности здания универмага, что относится только к компетенции суда.

Решением Ярославского областного суда от 20.08.2008 г., отменено определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.08.2008 г., согласно которому Акционерному обществу было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка выполнения исполнительного документа по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л. д. 65-67, 76-77). Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2008 г. о привлечении Акционерного общества к административной ответственности заявителем не обжаловалось и областным судом не отменялось. Следовательно, у Районного отдела УФССП по Ярославской области и после того, как Акционерное общество представило  решение Ярославского областного суда от 20.08.2008 г., отсутствовали основания для допуска работников ОАО «Универмаг «Ярославль» и ООО «Техпромсервис» в здание универмага.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиками статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ материалами дела не подтверждается.  Кроме того,  Закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ с 01.02.2008 г. утратил силу в связи с принятием Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 1 статьи 130 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Учитывая, что оспариваемые действия Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействие УФССП по Ярославской области соответствуют законодательству, права и законные интересы  ОАО «Универмаг «Ярославль» не нарушают, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2008 г. по делу № А82-8166/2008-29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универмаг «Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова