Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-8166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 29 декабря 2008 года Дело № А82-8166/2008-29 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универмаг «Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 по делу № А82-8166/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Универмаг «Ярославль» к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, о признании незаконными действий и актов судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, установил:
открытое акционерное общество «Универмаг «Ярославль» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Универмаг «Ярославль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Районный отдел УФССП по Ярославской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, УФССП по Ярославской области), уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области по введению запрета на доступ в здание ОАО «Универмаг «Ярославль» должностных лиц и работников ОАО «Универмаг «Ярославль», отвечающих за жизнеобеспечение здания с 17.07.2008 г. по 25.08.2008 г., вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 22.07.2008 г., от 23.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 22.08.2008 г., письма от 28.07.2008 г., а также постановления старшего судебного пристава Районного отдела УФССП по Ярославской области от 15.08.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие УФССП по Ярославской области, заключающееся в непринятии мер для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской. Акционерным обществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – третье лицо, Главное управление МЧС по Ярославской области). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Универмаг «Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), статей 4.1, 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неприменении статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ). Акционерное общество просит рассмотреть дело без участия его представителя. В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов заявителя. По их мнению, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. УФССП по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Главное управление МЧС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие существенных нарушений пожарной безопасности в здании ОАО «Универмаг «Ярославль», просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Районный отдел УФССП по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено постановление по делу №5-122/08, в соответствии которым ОАО «Универмаг «Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 63 (далее – спорный объект, здание универмага), сроком на 60 суток (т. 1 л. д. 75-79). 10.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий, опечатана входная дверь в здание универмага (т. 1 л. д. 80-82). Но в связи с многочисленными обращениями арендаторов в период с 10.07.2008 г. по 17.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ в здание универмага должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль» и арендаторов торговых помещений с целью вывоза из здания товара (т. 1 л. д. 83-120). 17.07.2008 г. деятельность спорного объекта полностью приостановлена путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и т.п. (т. 1 л. д. 121 – 126). 22.07.2008 г., 23.07.2008 г., 24.07.2008 г., 07.08.2008 г., 11.08.2008 г., 21.08.2008 г. Акционерное общество обращалось в Районный отдел УФССП по Ярославской области (22.07.2008 г. заявитель также обращался в УФССП по Ярославской области) с заявлениями об обеспечении доступа в здание универмага должностных лиц ООО «Техпромсервис», с которым у должника имелись договорные отношения на разработку проектно-сметной документации на монтаж охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а также должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль», отвечающих за жизнедеятельность и эксплуатацию здания (т. 1 л. д. 127-129, 131-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144). Однако постановлениями от 22.07.2008 г., 23.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 22.08.2008 г. и письмом от 28.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с тем, что вопрос о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности относится к компетенции суда (т 1 л. д. 130, 134, 137, 140, 143, 145). 04.08.2008 г. заявитель обратился в УФССП по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области (т. 2 л. д. 38-43). 05.08.2008 г. данная жалоба в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу отдела УФССП по Ярославской области (т. 2 л. д. 36-37). 15.08.2008 г. старший судебный пристав-исполнитель Районного отдела УФССП по Ярославской области, рассмотрев указанную жалобу, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении (т. 2 л. д. 34-35). 20.08.2008 г. УФССП по Ярославской области направило Акционерному обществу письмо № 19-04/448-11245, исходя из содержания которого действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области признаны правомерными (т. 2 л. д. 44-45). 25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий, в здании универмага открыты двери (т. 1 л. д.146-148). Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействием УФССП по Ярославской области, заключающемся в непринятии мер для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской, ОАО «Универмаг «Ярославль» обжаловало их в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нормы права ответчиками не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В силу статьи 109 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1). При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2). Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 4). Частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А28-10043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|