Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А31-12389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России» 23.08.2013 письмом № 103-60 (т.1 л.д. 78) сообщило ООО СК «Согласие» об отсутствии в банке ссудной задолженности.

06.09.2013  года письмом исх. № 47/13 (т.1 л.д. 83) ООО СК «Согласие» отказало ИП Ивкову М.В. в  выплате  страхового  возмещения со  ссылкой  на  пункт  3.4.4  договора,  согласно  которому  не  является страховым  случаем  событие,  произошедшее  в  результате  нарушения страхователем  Правил пожарной  безопасности.  Кроме этого, в письме указано,  что при  обращении  с  заявлением  о  страховании  имущества  истец  скрыл наличии свалки, находящейся менее  чем в 50 метров от объектов.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом просит взыскать 5 562 035 рублей 50 копеек ущерба за вычетом годных остатков.

Из материалов дела следует, что стоимость  имущества  определена  истцом  исходя  из  стоимости  уничтоженного  застрахованного  имущества  за  единицу  объекта. Франшиза не применена. Стоимость годных остатков определена на основании отчета от 11.02.2014 № Е14-IM-009 (т.3 л.д. 1-77), подготовленного  ООО «ЭстиКом», и составила 162 684 рублей 00 копеек.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, а также ответчика (судебное заседание 29.07.2014), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела правила страхования (т. 2 л.д. 41-56).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В данном случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указан, в том числе, пожар.

Страховой случай в виде пожара отдельно оговорен сторонами в спорном договоре страхования.

В силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Уведомление должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, учитывая, что истец выполнил обязательство по оплате страховой премии и своевременно сообщил о наступлении страхового случая, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в предусмотренном договором размере, и взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Ивкова М.В. 5 532 005 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, состоящее в сжигании отходов деревообработки в непосредственной близости от границ производства, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3.4.4 Правил страхования, исключает возможность признания пожара страховым случаем, отклоняется, как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела документами (справкой  Костромского  центра  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.05.2013 № 97, техническим заключением от 09.07.2013 № 59-13, актом  №  1 от  08.05.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013).

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что факт нарушения истцом правил пожарной безопасности не установлен компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы, понесенные ИП Ивковым М.В. на проведение экспертизы в ООО «ЭстиКом» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т.3 л.д. 94-101) и связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном истцом размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Ивков М.В. предоставил соответствующий договор и расписку в получении денежных средств представителем (т.1 л.д. 96).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования частично удовлетворены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 999 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014  по делу № А31-12389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина