Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А31-12389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года                                                          Дело № А31-12389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бобеску Л.А., по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014  по делу № А31-12389/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивкова Михаила Васильевича (ИНН 441400030907, ОГРНИП 3044443722500052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) в лице Костромского регионального филиала,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640,

о взыскании 5 274 719 рублей 00 копеек страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивков Михаил Васильевич (далее – ИП Ивков М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 562 035 рублей 50 копеек ущерба за вычетом годных остатков, 16 000 рублей стоимости услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014  (с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2014) исковые требования ИП Ивкова М.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 532 005 рублей 50 копеек страхового возмещения, 16 000 рублей стоимости экспертизы, а также 29 999 рублей 83 копейки расходов на оплату услуг представителя.

ООО СК «Согласие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014.

По мнению ООО СК «Согласие» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что правовая позиция ответчика обосновывалась не на доказывании какой-либо вины страхователя, а установлением самого факта нарушения правил пожарной безопасности; при этом заявитель настаивает, что факт нарушения подтверждается ответом за подписью должностного лица ТОНД Павинского района Костромской области. Заявитель утверждает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец, имея законные возможности обжалования Технического заключения № 59-13 ФГБУ СЭУ ФПС по Костромской области от 09.07.2013, не сделал этого, а представил в обоснование своей позиции Акт осмотра, проведенный по инициативе страхователя с участием лиц, не обладающих необходимой квалификацией. Также заявитель указывает, что суд не дал критическую оценку свидетельским показаниям, исходя из того, что они даны в ходе судебного разбирательства, кроме того, не учтено, что оба свидетеля являются работниками истца. Заявитель настаивает, что акт осмотра места происшествия № 1 от 08.05.2013 является недопустимым доказательством, и не может подтверждать обстоятельства, имеющие важнейшее значение для дела по следующим основаниям: 1) он не является экспертным заключением; 2) акт подписан тремя их десяти членов постоянной комиссии по приемке объектов строительства в эксплуатацию;  3) акт составлен без составления схемы осмотра, без привязки к месту происшествия и расположенным на нем объектам; 4) указано, что замеры проводились при помощи рулетки, но данные о ее сертификации отсутствуют. Также заявитель указывает, что суд не дал правовую оценку заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» от 17.03.2014. Заявитель настаивает, что причиной пожара явилось нарушение истцом правил пожарной безопасности, состоящее в сжигании отходов деревообработки в непосредственной близости от границ производства, что, в свою очередь, повлекло перенос искр воздушным путем и воспламенение кровли.

ИП Ивков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании 29.07.2014 ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, о чем вынесено протокольное определение, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 19.08.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Ивковым М.В. (страхователь) заключен договор 1440000 № 0000172/13 ИМЮ 41481 добровольного страхования имущества юридических лиц (далее – договор) (т.1 л.д. 37-39), в подтверждение чего выдан страховой полис 1440000 № 0000172/13 ИМЮ 41481 добровольного страхования имущества юридических лиц (т.1 л.д. 40).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на основании письменного Заявления о страховании 1440000 № 0000172/13 ИМЮ 41481 от 11.02.2013 (приложение № 2 к договору (т.2 л.д. 66-68)) на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (приложение № 1, далее – Правила страхования).

В силу положений пункта 2.1 договора, объектами  страхования  являются не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные  интересы страхователя, связанные с владением, пользованием  и  распоряжением  имуществом в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору) (далее - Перечень).

 Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано место страхования (территория страхования): Костромская  область, Павинский район, п. Павино,  ул.  Механизаторов, д. 2Б (оборудование деревообрабатывающего цеха).

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора, страховым случаем по  договору определены,  в  том  числе, пожар  (пункт 3.1.1 Правил  страхования),  удар  молнии,  взрыв,  стихийные  бедствия, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Пунктом 4.1 договора установлена общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, попадающих под действие настоящего договора в размере 8 463 682 рублей 50 копеек, состоящая из страховых сумм по отдельным категориям (предметам, объектам) застрахованного имущества, указанного в Перечне.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, размер страхового тарифа за весь срок действия настоящего договора составляет 0,3 процента от общей страховой суммы.

Пунктом 4.4 договора общий размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 25 392 рублей 00 копеек (уплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 26 от 11.02.2013 (т.1 л.д. 41)).

Пунктом 4.6 договора установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.

В силу пункта 5.1 договора, он действует с 00 часов 00 минут 12.02.2013 до 24 часов 00 минут 11.02.2014.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования  (т.2 л.д. 41-56) установлено, что в качестве страхового случая  может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного  имущества  вследствие таких причин (страховых рисков), как:

-  пожар,  что  означает  воздействие  открытым  пламенем,  высокой температуры, горячих  газов, продуктов горения  (дыма,  копоти  и  т.д.) вследствие  неконтролируемого процесса горения в форме  открытого пламени  или  тления,  внезапно  возникшего  вне  специально  отведенного для этого места и способного дальше распространятся   самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.

При  этом  пунктом  3.4.4  Правил  страхования установлено, что не является страховым  случаем  нарушение  страхователем правил  пожарной безопасности, санитарно-технических  требований,  установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и (или) нарушение условий хранения и (или)  правил  эксплуатации  имущества,  норм  по  безопасному  ведению работ,  строительных  норм  и  правил,  инструкций,  регламентирующих эксплуатацию и содержание электро – и газовых приборов, отопительного оборудования,  охраны  помещений  и  ценностей  или  иных  аналогичных норм….»

Пункт 7.2  Правил  страхования  разъясняет порядок применения безусловной  франшизы,  согласно  которому  если  убыток,  причиненный одном  страховым  случаем,  не  превышает размер установленной безусловной  франшизы,  то  страховое  возмещение  не  выплачивается.  В противном  случае  страховое  возмещение  выплачивается  за  вычетом  безусловной франшизы.

03.05.2013 в 11-45 в ОГПН Павинского района поступило сообщение о  возгорании пилоцеха, расположенного по адресу: Костромская обл., с. Павино, ул. Механизаторов, 2 «б» (т.2 л.д. 3).

 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 (т.2 л.д. 37-39) и технического заключения от 09.07.2013 № 59-13, подготовленного  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» (т.2  л.д. 32-35) следует, что причиной пожара послужило воздействие на деревянные конструкции кровли цеха переработки искр и горячих частиц древесных отходов при переносе их воздушным потоком от места сжигания.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2013 (т.2 л.д. 6-14)  указано, что место для сжигания производственных отходов находилось на расстоянии 40 метров.

Полагая случившееся страховым случаем,  07.05.2013  года  Ивков  М.В. направил  в  адрес  ООО СК «Согласие»  соответствующее заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 42). 

Согласно  справки  Костромского  центра  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.05.2013 № 97 (т.2 л.д. 25),  03.05.2013 в 10 часов 00 минут наблюдался юго- западный ветер 5/9 м/сек; в 13 часов 00 минут –западный ветер 8/19 м/сек.  Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ветер  дул  со  стороны  свалки  с  горящими  отходами  в сторону деревообрабатывающего комплекса.

В соответствии с актом  №  1  от  08.05.2013 (т.1 л.д. 70), составленным комиссией в составе представителей Администрации Павинского муниципального района Костромской  области,  места  расстояние для  сжигания  мусора  до  ближайшего  угла  деревообрабатывающего цеха составляет 70 метров.

07.05.2013 ООО СК «Согласие» направило в адрес ИП Ивкова М.В. письмо исх. № 010ИЮ/13 (т.1 л.д. 65-66) с просьбой предоставить ряд документов.

Письмом исх. № 010ИЮ/13 от 08.07.2013 (т.1 л.д. 71) ООО СК «Согласие» попросило предоставить дополнительные документы.

14.08.2013 ООО СК «Согласие» уведомило ОАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 77) и запросило справку о сумме задолженности ИП Ивкова М.В. .

ОАО «Сбербанк