Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения административного правонарушения является 29.12.2013 – день составления ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства архитектуры и градостроительства Свечинского района справки по результатам изучения материалов прокуратуры о факте имеющегося нарушения (л.д. 60).

Учитывая то обстоятельство, что на момент обнаружения совершенного Обществом правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составлял один год, указанный срок применительно к вмененному нарушению истекает в декабре 2014 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения ООО «Лесинвест» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не истек.

Доводы ответчика об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока 16.04.2014 основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-3722/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи  с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу №А28-3722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                

                       Г.Г. Ившина