Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А28-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А28-3722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014

по делу №А28-3722/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению департамента строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 4346011444, ОГРН: 1034316508599)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ИНН: 4328002694, ОГРН: 1074313001212),

заинтересованное лицо: прокуратура Свечинского района Кировской области (место нахождения: 612040, Кировская область, п. Свеча, ул. Свободы, д. 21),

о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

департамент строительства и архитектуры Кировской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ответчик, ООО «Лесинвест», Общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Свечинского района Кировской области.

Решением суда от 30.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на истечение к моменту вынесения решения суда по настоящему делу предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор Свечинского района Кировской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Департамент в письменном виде также опроверг доводы жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО «Лесинвест» экономической деятельности является лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, а также ее пропитка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-28), а также положениями Устава Общества, утвержденного решением его учредителя от 09.12.2009 (л.д. 30-32).

В период с 09.12.2013 по 16.01.2014 прокуратурой Свечинского района Кировской области в отношении ООО «Лесинвест» проведена проверка исполнения законодательства по использованию производственных объектов.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество на  арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, д. 65, эксплуатирует объекты капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. В частности, на указанном земельном участке расположены: здание реммастерской, пристроя теплой стоянки, конторы-лаборатории и материального склада. В 2013 году здание пристроя теплой стоянки и материального склада реконструированы в цеха по переработке древесины (в том числе круглой) площадью 1397,1 кв. м и 547,3 кв. м соответственно. При этом зацементирован пол зданий, затем закрыт досками, поставлены и зацементированы металлические балки и опоры внутри, восстановлены кирпичные стены, надстроена крыша здания теплой стоянки, стены и потолки изнутри частично обшиты обрезной доской, построены кирпичные капитальные пристрои площадью около 10 кв. м, где расположены котельные, построены к зданиям навесы (столбы и опоры которых зацементированы в землю) площадью 15 кв. м к зданию теплой стоянки и два навеса около 60 кв. м и 190 кв. м к заданию материального склада для подъезда к зданиям и хранения готовой продукции лесопереработки. Внутри зданий поставлены станки: ленточный круглопильный, два многопильных четырехсторонних строгальных и две торцовочные пилы, предназначенные для производства продукции лесопиления – обрезной доски, станки находятся в рабочем состоянии. Цеха по переработке древесины (в том числе круглой) являются капитальными объектами. Реконструкция цехов закончена 06.12.2013. Градостроительный план земельного участка отсутствует.

16.01.2014 прокурор Свечинского района Кировской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии его законного представителя вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Лесинвест» производства по делу об административном правонарушении (л.д. 20-22).

Административный материал вместе с названным постановлением был направлен прокурором в департамент строительства и архитектуры Кировской области, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Лесинвест» к административной ответственности (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Кировская область, пгт. Свеча, ул. Октябрьская, 65 (земельный участок с кадастровым номером 43:29:030105:037), в качестве цехов по переработке древесины (в том числе круглой) без разрешения на ввод указанных зданий в эксплуатацию, установлен судом первой инстанции и образует событие вмененного административного правонарушения. Вина Общества в совершении данного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Лесинвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Наличие указанного нарушения в апелляционной жалобе Обществом по существу не оспаривается. Вместе с тем ответчик полагает, что не подлежит административной ответственности в связи с истечением к моменту вынесения решения по данному делу срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев доводы ООО «Лесинвест», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, которыми установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности – один год.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения был установлен после вступления в силу указанного закона, оснований для применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности согласно прежней редакции КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило