Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А82-8166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2008 года

Дело № А82-8166/2008-29  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универмаг «Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2008 по делу № А82-8166/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Универмаг «Ярославль»

к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконными действий и актов судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество «Универмаг «Ярославль» (далее – заявитель, Акционерное общество, ОАО «Универмаг «Ярославль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Районный отдел УФССП по Ярославской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик,  УФССП по Ярославской области), уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Районного отдела УФССП по Ярославской области по введению запрета на доступ в здание ОАО «Универмаг «Ярославль» должностных лиц и работников ОАО «Универмаг «Ярославль», отвечающих за жизнеобеспечение здания с 17.07.2008 г. по 25.08.2008 г., вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 22.07.2008 г., от 23.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 22.08.2008 г., письма от 28.07.2008 г., а также постановления старшего судебного пристава Районного отдела УФССП по Ярославской области от 15.08.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия  судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие УФССП по Ярославской области, заключающееся в непринятии мер для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской.

Акционерным обществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – третье лицо, Главное управление МЧС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Универмаг «Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в  ошибочном истолковании статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ), статей 4.1, 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неприменении статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ). Акционерное общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов заявителя. По их мнению, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. УФССП по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Главное управление МЧС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие существенных нарушений пожарной безопасности в здании ОАО «Универмаг «Ярославль», просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Районный отдел УФССП по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено постановление по делу №5-122/08, в соответствии  которым ОАО «Универмаг «Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 63 (далее – спорный объект, здание универмага), сроком на 60 суток                                            (т. 1 л. д. 75-79).

10.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий, опечатана входная дверь в здание универмага (т. 1 л. д. 80-82). Но в связи с многочисленными обращениями арендаторов в период с 10.07.2008 г. по 17.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ в                   здание универмага должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль» и арендаторов торговых помещений с целью вывоза из здания товара (т. 1 л. д. 83-120).

17.07.2008 г. деятельность спорного объекта полностью приостановлена путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и т.п. (т. 1 л. д. 121 – 126).

22.07.2008 г., 23.07.2008 г., 24.07.2008 г., 07.08.2008 г., 11.08.2008 г., 21.08.2008 г. Акционерное общество обращалось в Районный отдел УФССП по Ярославской области (22.07.2008 г. заявитель также обращался в УФССП по Ярославской области) с заявлениями об обеспечении доступа в здание универмага должностных лиц ООО «Техпромсервис», с которым у должника имелись договорные отношения на разработку проектно-сметной документации на монтаж охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, системы оповещения и управления  эвакуацией людей, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а также должностных лиц ОАО «Универмаг «Ярославль», отвечающих за жизнедеятельность и эксплуатацию здания (т. 1 л. д. 127-129, 131-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144). Однако постановлениями от 22.07.2008 г., 23.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 22.08.2008 г. и письмом от 28.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с тем, что вопрос о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности относится к компетенции суда (т 1 л. д. 130, 134, 137, 140, 143, 145).

04.08.2008 г. заявитель обратился в УФССП по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области (т. 2 л. д. 38-43).

05.08.2008 г. данная жалоба в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу отдела УФССП по Ярославской области (т. 2 л. д. 36-37).

15.08.2008 г. старший судебный пристав-исполнитель Районного отдела УФССП по Ярославской области, рассмотрев указанную жалобу, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении (т. 2 л. д. 34-35).

20.08.2008 г. УФССП по Ярославской области направило Акционерному обществу письмо № 19-04/448-11245, исходя из содержания которого действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области признаны правомерными (т. 2 л. д. 44-45).

25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий, в здании универмага открыты двери (т. 1 л. д.146-148).

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействием УФССП по Ярославской области, заключающемся в непринятии мер для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской, ОАО «Универмаг «Ярославль» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нормы права ответчиками не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 109 Закона от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1).  При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2).  Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 4).

Частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный