Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А31-13593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 августа 2014 года

Дело № А31-13593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – руководителя ООО «Велес» Дворецкого О.А., Герасимова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу № А31-13593/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто-С» (ОГРН: 1086453006200, Саратовская область, г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 1104401006995, Костромская область, г.Кострома)

с участием в деле третьего лица закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект» (ОГРН: 10250001819721, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании 53651 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто-С» (далее ООО «ГрандАвто-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес», ответчик) о взыскании 53651 руб. 70 коп. убытков, составляющих сумму налога на добавленную стоимость утраченного груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 805, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2013 исковое заявление ООО «ГрандАвто-С» принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НАМС-Комплект» (далее ЗАО «НАМС-Комплект», третье лицо).

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования ООО «ГрандАвто-С» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований и неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по настоящему требованию, общество «Велес» считает ошибочным. По мнению апеллянта, оснований для исчисления срока исковой давности с момента исполнения обществом «Велес» решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу № А31-12037/2013 по иску ООО «ГрандАвто-С» о взыскании с ООО «Велес» 298065 руб. убытков не имеется. Обращает внимание на законодательно закрепленный исчерпывающий перечень оснований, свидетельствующих о признании долга должником; добровольное исполнение ответчиком решения суда, отмечает последний, к таковым не относится. Апеллянт считает, что судом не исследована природа заявленного в рамках настоящего дела требования (главное, дополнительное или новое), в связи с чем суд неправомерно рассмотрел заявленные требования по существу, тогда как производство по настоящему иску следовало прекратить. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 года между ЗАО «НАМС-Комплект» (заказчик) и ООО «ГрандАвто-С» (исполнитель) заключен договор-заявка № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства организовать перевозку груза (КОМ) в количестве 500 кг. из г. Набережные Челны (грузоотправитель ООО «Торговый дом «КОМ») в г. Иваново (грузополучатель ЗАО «НАМС-Комплект») автомобилем МАЗ Н 787 МО/44 под управлением Ерофеева Виктора Петровича, дата загрузки – 11.07.2012, даты выгрузки – 12.07.2012 (л.д. 30, том 2).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «ГрандАвто-С» (заказчик) привлекло ООО «Велес» (перевозчик), состоящего с заказчиком в договорных отношениях на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (договор № ГС/П от 09.06.2012, л.д. 26-29 том 2).

Согласно заключенной в рамках договора № ГС/П от 09.06.2012 заявке от 09.07.2012 ООО «Велес» приняло на себя обязательство доставить вышеуказанный груз из г. Набережные Челны (грузоотправитель ООО «Торговый дом «КОМ») в г. Иваново (грузополучатель ЗАО «НАМС-Комплект»).

По товарной накладной № 1412 от 10.07.2012 от грузоотправителя ООО «Торговый дом «КОМ» груз получен водителем автомобиля МАЗ Н 787 МО/44 Ерофеевым В.П. (л.д. 33 том 2).

12.07.2012 при приемке груза грузополучателем ООО «Торговый дом «КОМ» обнаружена недостача продукции, а именно: КОМ МП58-4202010 в количестве 17 штук и КОМ МП05-4202010 в количестве 2 шт., о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей в присутствии водителя Ерофеева В.П. (л.д. 11-14 том 1).

27.07.2012 ЗАО «НАМС-Комплект» обратилось с претензией № 2301 к ООО «ГрандАвто-С» о возмещении 298065 руб. стоимости недостающего товара, отгруженного грузополучателю ООО «Торговый дом «КОМ» по товарной накладной № 1412 от 10.07.2012 (л.д. 35-36 том 2).

Данная сумма выплачена обществом «ГрандАвто-С» обществу «НАМС-Комплект» в полном объеме, что установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Претензией от 14.08.2012 ООО «ГрандАвто-С» потребовало от ООО «Велес» возмещения истцу причиненных убытков в размере 298065 руб. в добровольном порядке.

Претензия не была исполнена, в связи с чем решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу № А31-12037/2013 с ООО «Велес» в пользу ООО «ГрандАвто-С» в принудительном порядке взыскано 298065 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела № А31-12037/2013 арбитражным судом установлен как факт частичной утраты обществом «Велес» груза, вверенного последнему в рамках исполнения договора № ГС/П от 09.06.2012, так и факт причинения  заказчику - обществу «ГрандАвто-С» убытков в размере 298065 руб.

Решение суда от 19.03.2013 по делу № А31-12037/2013 исполнено ООО «Велес» 08.05.2013, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.05.2013 № 746 (л.д. 32 том 1).

Претензией от 27.08.2013 ООО «ГрандАвто-С» обратилось к ООО «Велес» о возмещении в качестве убытков  53651 руб. 70 коп.  суммы налога на добавленную стоимость утраченного груза, мотивировав свое требование тем, что  взысканная решением суда от 19.03.2013 сумма составляла лишь часть убытков, т.к. не включала в себя НДС, который неразрывно связан с основным долгим. Поскольку указанная сумма 04.04.2013 была возмещена обществом «ГрандАвто-С» ЗАО «НАМС-Комплект», истец просил ответчика о ее возмещении в добровольном порядке.

Претензия истца отклонена ответчиком (л.д. 35 том 1).

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который направлен в суд 04.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда при рассмотрении дела № А31-12037/2013, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон N 87).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт частичной утраты груза в момент его перевозки и причинения в связи с данной утратой убытков обществу «ГрандАвто-С» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу № А31-12037/2013, исполненным ответчиком в полном объеме 08.05.2013.

Возражая против возмещения 53651 руб. 70 коп. убытков, также причиненных утратой спорного груза, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации общий в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 08.05.2013 № 746 свидетельствует о возмещении истцом убытков в размере 327026 руб. 30 коп., т.е. без учета суммы НДС.

Действия истца по возмещению ущерба правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности в обязательстве по возмещению